Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 3 5425U vs AMD Ryzen 5 2400G

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen 3 5425U та AMD Ryzen 5 2400G — два процесори від AMD, які належать до різних поколінь і призначені для різних сценаріїв використання. Перший — це сучасний енергоефективний чип для тонких ноутбуків (2022 рік), другий — старіший настільний APU (2018 рік) із потужною вбудованою графікою. У цьому порівнянні ми проаналізуємо їхні характеристики, результати тестів та визначимо, який процесор краще впорається з вашими завданнями.

Короткий висновок. AMD Ryzen 3 5425U випереджає Ryzen 5 2400G за однопотоковою та багатопотоковою продуктивністю, що підтверджують тести Geekbench 6 (1712 vs 973 одноядерний, 4951 vs 3554 багатоядерний) та Passmark. Він також значно ефективніший завдяки архітектурі Zen 3 і 7-нм техпроцесу. Однак Ryzen 5 2400G має вищий TDP (65 Вт проти 15 Вт), що робить його кращим для настільних систем без обмежень охолодження. Якщо вам потрібна мобільність і енергоефективність — обирайте 5425U, для стаціонарного ПК з акцентом на графіку — 2400G.

Основні відмінності

  • Продуктивність: Ryzen 3 5425U демонструє вищі результати в Geekbench 6 (одноядерний: 1712 проти 973, багатоядерний: 4951 проти 3554) та Passmark (2921/11317 проти 2147/8727).
  • Енергоефективність: 5425U має TDP 15 Вт, тоді як 2400G — 65 Вт, що робить перший ідеальним для ноутбуків, а другий — для настільних ПК.
  • Інтегрована графіка: Ryzen 5 2400G має більш потужне вбудоване відеоядро Vega 11, що дає перевагу в іграх без дискретної відеокарти.
  • Дата виходу: Ryzen 3 5425U вийшов у 2022 році, а Ryzen 5 2400G — у 2018, що пояснює різницю в архітектурі (Zen 3 проти Zen+).
  • Сфера застосування: 5425U оптимізований для ультрабуків, тоді як 2400G — для бюджетних настільних систем або HTPC.

GeekBench v6

File compression 521.9 MB/sec 330.9 MB/sec
Clang compilation 31.3 Klines/sec 22.4 Klines/sec
HTML 5 Browser 93.4 pages/sec 88.5 pages/sec
PDF Renderer 157.4 Mpixels/sec 117.2 Mpixels/sec
Text processing 180.7 pages/sec 91.4 pages/sec
Background blur 17.5 images/sec 15.7 images/sec
Photo processing 44.3 images/sec 35.8 images/sec
Ray tracing 8.28 Mpixels/sec 6.26 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1712 973
Geekbench 6 (багатоядерний) 4951 3554

PassMark

Integer math 41.5 GOps/sec 29.6 GOps/sec
Floating point math 22.7 GOps/sec 15.1 GOps/sec
Find prime numbers 27M Primes/sec 19M Primes/sec
Random string sorting 14.2M Strings/sec 14.3M Strings/sec
Data encryption 8.6 GBytes/sec 8.1 GBytes/sec
Data compression 136.2 MBytes/sec 123.5 MBytes/sec
Physics 485 Frames/sec 475 Frames/sec
Extended instructions 9.1B Matrices/sec 4.7B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2921 2147
Passmark CPU (багатоядерний) 11317 8727

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 4 січня 2022 12 лютого 2018
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Інтегрована графіка Radeon Vega 6 (Ryzen 4000) Radeon RX Vega 11
Кодове ім'я Немає даних Zen (Raven Ridge)

Процесор

Ядер 4 4
Потоковий 8 8
Частота 2.7 ГГц 3.6 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4.1 ГГц 3.9 ГГц
Кількість ядер 4 4
Кількість потоків 8 8
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 27x 36x
Кеш 1-го рівня 64 КБ (на ядро) 128КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 8 МБ (загальний) 4 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Кількість транзисторів 10,7 млрд 4,9 млрд
Техпроцес 7 нанометрів 14 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 15 Вт 65 Вт
Сокет FP6 AM4
Критична температура 95°C 95°C

iGPU

Інтегрована графіка AMD Radeon Vega 6 (Ryzen 4000) Radeon RX Vega 11
Частота GPU 300 МГц 300 МГц
Boost частота GPU 1600 МГц 1250 МГц
Шейдерні блоки 384 704
TMUs 24 44
ROPs 8 16
Обчислювальні блоки 6 11
TGP 15 Вт 25 Вт
IGPU FLOPS 1,23 терафлопс 1,76 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-3200
- LPDDR4x-4267
- DDR4-2933
Макс. розмір 64 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Так Так
Макс. пропускна здатність Немає даних 43,71 ГБ/с

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 3 5425U Сайт AMD Ryzen 5 2400G
Версія PCI Express 3.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 16 12

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) Немає даних 1021
Cinebench R23 (багатоядерний) Немає даних 4800

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Ryzen 3 5425U чи Ryzen 5 2400G?

Ryzen 5 2400G має потужнішу інтегровану графіку Vega 11, тому він краще підходить для ігор без дискретної відеокарти. Однак Ryzen 3 5425U може бути швидшим у сучасних іграх, якщо використовувати окрему графіку.

Чи варто купувати Ryzen 5 2400G у 2024 році?

Так, якщо вам потрібен бюджетний APU для офісного ПК або мультимедіа. Але для сучасних завдань Ryzen 3 5425U буде продуктивнішим та енергоефективнішим.

Який процесор енергоефективніший?

Ryzen 3 5425U значно енергоефективніший завдяки TDP 15 Вт і 7-нм техпроцесу. Ryzen 5 2400G споживає 65 Вт, що робить його менш придатним для ноутбуків.

Чи можна порівнювати мобільний і настільний процесори?

Так, але важливо враховувати сферу використання: 5425U створений для ноутбуків, а 2400G — для настільних ПК. Їхня продуктивність у бенчмарках показує, що 5425U швидший, але 2400G має кращу інтегровану графіку.

Який процесор кращий для роботи з відео та фото?

Ryzen 3 5425U виграє завдяки вищій однопотоковій продуктивності та швидшій обробці даних (PDF Renderer: 157.4 проти 117.2 Mpixels/sec, Photo processing: 44.3 проти 35.8 images/sec).

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.