Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 3 5425U vs AMD Ryzen 7 8845HS

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen 3 5425U та AMD Ryzen 7 8845HS — два процесори від AMD, що належать до різних лінійок і орієнтовані на різні сценарії використання. Перший — енергоефективна модель для тонких ноутбуків, другий — потужний чип для продуктивних пристроїв. Порівняння допоможе зрозуміти, який з них краще відповідає вашим завданням, від офісної роботи до ігор і творчості.

Короткий висновок. AMD Ryzen 7 8845HS значно перевершує Ryzen 3 5425U за багатопотоковою та однопотоковою продуктивністю, що підтверджують тести Geekbench 6 (13261 проти 4951 у багатоядерному режимі) та Passmark (28913 проти 11317). Він також швидше обробляє файли, зображення та трасування променів. Однак Ryzen 3 5425U вирізняється вищою енергоефективністю, що робить його ідеальним для автономних ультрабуків. Якщо вам потрібна максимальна потужність для роботи або ігор — обирайте 8845HS, а для базових завдань і тривалої роботи від батареї — 5425U.

Основні відмінності

  • Багатопотокова продуктивність: Ryzen 7 8845HS має в 2.7 рази вищий результат у Geekbench 6 (13261 проти 4951) та в 2.5 рази у Passmark (28913 проти 11317).
  • Однопотокова продуктивність: 8845HS випереджає 5425U на 54% у Geekbench 6 (2641 проти 1712) та на 29% у Passmark (3778 проти 2921).
  • Інтегрована графіка: Ryzen 7 8845HS демонструє вдвічі кращі показники в обробці зображень (101.8 проти 44.3 images/sec) та трасуванні променів (22.5 проти 8.28 Mpixels/sec).
  • Енергоефективність: обидва процесори отримали максимальний бал 100, але Ryzen 3 5425U споживає менше енергії, що робить його кращим для автономних пристроїв.
  • Дата виходу: Ryzen 3 5425U вийшов у січні 2022 року, а Ryzen 7 8845HS — у грудні 2023, що пояснює перевагу останнього в архітектурі та техпроцесі.

GeekBench v6

File compression 521.9 MB/sec 1350 MB/sec
Clang compilation 31.3 Klines/sec 102.3 Klines/sec
HTML 5 Browser 93.4 pages/sec 263.3 pages/sec
PDF Renderer 157.4 Mpixels/sec 390.3 Mpixels/sec
Text processing 180.7 pages/sec 274.7 pages/sec
Background blur 17.5 images/sec 58.5 images/sec
Photo processing 44.3 images/sec 101.8 images/sec
Ray tracing 8.28 Mpixels/sec 22.5 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1712 2641
Geekbench 6 (багатоядерний) 4951 13261

PassMark

Integer math 41.5 GOps/sec 100.3 GOps/sec
Floating point math 22.7 GOps/sec 60.9 GOps/sec
Find prime numbers 27M Primes/sec 88M Primes/sec
Random string sorting 14.2M Strings/sec 40.5M Strings/sec
Data encryption 8.6 GBytes/sec 20.9 GBytes/sec
Data compression 136.2 MBytes/sec 352.9 MBytes/sec
Physics 485 Frames/sec 1356 Frames/sec
Extended instructions 9.1B Matrices/sec 26.2B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2921 3778
Passmark CPU (багатоядерний) 11317 28913

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 4 січня 2022 6 грудня 2023
Тип Для ноутбука Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Інтегрована графіка Radeon Vega 6 (Ryzen 4000) Radeon 780M
Кодове ім'я Немає даних Zen 4 (Hawk Point)

Процесор

Ядер 4 8
Потоковий 8 16
Частота 2.7 ГГц 3.8 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4.1 ГГц 5,1 ГГц
Кількість ядер 4 8
Кількість потоків 8 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 27x 38x
Кеш 1-го рівня 64 КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 8 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає

Пакет

Кількість транзисторів 10,7 млрд 25 млрд
Техпроцес 7 нанометрів 4 нанометри
Енергоспоживання (TDP) 15 Вт 35-54 Вт
Сокет FP6 FP8
Критична температура 95°C 100°C

iGPU

Інтегрована графіка AMD Radeon Vega 6 (Ryzen 4000) Radeon 780M
Частота GPU 300 МГц 800 МГц
Boost частота GPU 1600 МГц 2700 МГц
Шейдерні блоки 384 768
TMUs 24 48
ROPs 8 32
Обчислювальні блоки 6 12
TGP 15 Вт 15 Вт
IGPU FLOPS 1,23 терафлопс 4,15 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-3200
- LPDDR4x-4267
- DDR5-5600
- LPDDR5x-7500
Макс. розмір 64 ГБ 256 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Так Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 3 5425U Сайт AMD Ryzen 7 8845HS
Версія PCI Express 3.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 16 20

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) Немає даних 1775
Cinebench R23 (багатоядерний) Немає даних 16232

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Ryzen 3 5425U чи Ryzen 7 8845HS?

Ryzen 7 8845HS значно потужніший завдяки вищій однопотоковій продуктивності та інтегрованій графіці. Він забезпечить вищий FPS у сучасних іграх, тоді як Ryzen 3 5425U підійде лише для нетребувальних проектів.

Чи варто переплачувати за Ryzen 7 8845HS для офісних завдань?

Для базової офісної роботи, серфінгу та перегляду відео Ryzen 3 5425U цілком достатньо. Ryzen 7 8845HS виправданий, якщо ви працюєте з відеомонтажем, 3D-моделюванням або іншими ресурсоємними програмами.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий максимальний бал за енергоефективність, але Ryzen 3 5425U споживає менше енергії завдяки нижчому TDP, що робить його кращим вибором для ультрабуків з тривалою автономністю.

Чи підтримують ці процесори сучасні стандарти пам'яті?

Так, обидва підтримують DDR4 та DDR5, але точні специфікації залежать від материнської плати або ноутбука. Ryzen 7 8845HS, як новіший, може мати кращу підтримку швидших модулів.

Який процесор обрати для роботи з відео та фото?

Ryzen 7 8845HS значно швидше обробляє зображення (101.8 проти 44.3 images/sec) та трасування променів, тому він краще підходить для професійної роботи з мультимедіа.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.