Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 5 1600 vs AMD Ryzen 9 7845HX

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen 5 1600 і AMD Ryzen 9 7845HX — це два процесори різних поколінь з абсолютно різним призначенням. Перший вийшов у 2017 році як доступне рішення для настільних ПК, тоді як другий — це потужний мобільний чип 2023 року для ноутбуків. У цьому порівнянні ми розглянемо їхні ключові відмінності в архітектурі, тестах та сценаріях використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen 9 7845HX значно перевершує Ryzen 5 1600 за всіма показниками продуктивності: у багатоядерному Cinebench R23 він майже в 4,3 рази швидший (26647 проти 6230), а в одноядерному — вдвічі (1871 проти 900). Ryzen 9 7845HX також має кращу інтегровану графіку та вищу енергоефективність, хоча обидва отримали 100 балів у цій категорії. Однак Ryzen 5 1600 може бути цікавим як бюджетний варіант для старих збірок ПК, тоді як Ryzen 9 7845HX — це вибір для потужних ноутбуків для роботи та ігор.

Основні відмінності

  • Ryzen 9 7845HX має значно вищу багатоядерну продуктивність: Cinebench R23 (багатоядерний) 26647 проти 6230 у Ryzen 5 1600, що робить його в 4,3 рази швидшим у ресурсоємних завданнях.
  • Одноядерна продуктивність Ryzen 9 7845HX майже вдвічі вища: Geekbench 6 (одноядерний) 2927 проти 1118, що важливо для ігор та швидкодії додатків.
  • Ryzen 9 7845HX вийшов у 2023 році, тоді як Ryzen 5 1600 — у 2017, що означає суттєву різницю в архітектурі (Zen 4 проти Zen 1) та підтримці сучасних технологій.
  • Інтегрована графіка в Ryzen 9 7845HX значно потужніша (58 балів проти 19), що дозволяє використовувати ноутбук без дискретної відеокарти для базових завдань.
  • У тесті Passmark CPU (багатоядерний) Ryzen 9 7845HX набирає 45644 бали, тоді як Ryzen 5 1600 — лише 12279, що підтверджує майже 4-кратну перевагу в обчислювальній потужності.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 900 1871
Cinebench R23 (багатоядерний) 6230 26647

GeekBench v6

File compression 473.5 MB/sec 1810 MB/sec
Clang compilation 40.5 Klines/sec 120.9 Klines/sec
HTML 5 Browser 121.5 pages/sec 312.5 pages/sec
PDF Renderer 154.2 Mpixels/sec 392.8 Mpixels/sec
Text processing 99.8 pages/sec 269.8 pages/sec
Background blur 21.9 images/sec 64.2 images/sec
Photo processing 48.6 images/sec 107.2 images/sec
Ray tracing 8.57 Mpixels/sec 16.5 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1118 2927
Geekbench 6 (багатоядерний) 4965 15129

PassMark

Integer math 41.6 GOps/sec 158.6 GOps/sec
Floating point math 21.4 GOps/sec 96.4 GOps/sec
Find prime numbers 35M Primes/sec 330M Primes/sec
Random string sorting 20.3M Strings/sec 62.6M Strings/sec
Data encryption 11.7 GBytes/sec 33.5 GBytes/sec
Data compression 172.2 MBytes/sec 555.6 MBytes/sec
Physics 644 Frames/sec 2325 Frames/sec
Extended instructions 6.7B Matrices/sec 41.9B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2066 3963
Passmark CPU (багатоядерний) 12279 45644

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 11 квітня 2017 4 січня 2023
Тип Десктопний Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Інтегрована графіка Немає Radeon 610M
Кодове ім'я Немає даних Zen 4 (Dragon Range)

Процесор

Ядер 6 12
Потоковий 12 24
Частота 3.2 ГГц 3.0 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 3.6 ГГц 5,2 ГГц
Кількість ядер 6 12
Кількість потоків 12 24
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 32x 30x
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 16 МБ (загальний) 64 МБ (загальний)
Розблокований множник Так Так

Пакет

Кількість транзисторів 4,8 млрд 13,1 млрд
Техпроцес 14 нанометрів 5 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 65 Вт 45-75 Вт
Сокет AM4 FL1
Критична температура 95°C 100°C

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-2666 - DDR5-5200
Макс. розмір 64 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 39,74 ГБ/с Немає даних
Підтримка ECC Так Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 5 1600 Сайт AMD Ryzen 9 7845HX
Версія PCI Express 3.0 5.0
Макс. ліній PCI Express 20 28

iGPU

Інтегрована графіка Немає даних Radeon 610M
Частота GPU Немає даних 400 МГц
Boost частота GPU Немає даних 2200 МГц
Шейдерні блоки Немає даних 128
TMUs Немає даних 8
ROPs Немає даних 4
Обчислювальні блоки Немає даних 2
TGP Немає даних 15 Вт
IGPU FLOPS Немає даних 0,56 терафлопс

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор?

AMD Ryzen 9 7845HX значно кращий завдяки вищій одноядерній продуктивності (Geekbench 6 одноядерний 2927 проти 1118) та новішій архітектурі. Він забезпечує вищі кадрові частоти в сучасних іграх.

Чи можна порівнювати настільний і мобільний процесори?

Так, але важливо враховувати, що Ryzen 5 1600 призначений для ПК з окремим охолодженням, а Ryzen 9 7845HX — для ноутбуків. У тестах продуктивності мобільний чип значно випереджає старіший настільний.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва отримали 100 балів за енергоефективність, але Ryzen 9 7845HX використовує сучасніший техпроцес (4 нм проти 14 нм), що дозволяє досягати вищої продуктивності на ват.

Чи варто купувати Ryzen 5 1600 у 2024 році?

Тільки для дуже бюджетних збірок або апгрейду старих систем. Для нових ПК він застарів: низька одноядерна продуктивність і відсутність підтримки сучасних інтерфейсів.

Які завдання виконує Ryzen 9 7845HX значно швидше?

Він у 4-5 разів швидший у багатоядерних завданнях: компіляція коду (120.9 проти 40.5 Klines/sec), рендеринг PDF (392.8 проти 154.2 Mpixels/sec) та обробка фото (107.2 проти 48.6 images/sec).

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.