Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 5 2600 vs AMD Ryzen 7 8700G

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen 5 2600, випущений у 2018 році, та AMD Ryzen 7 8700G, представлений у 2024, — це два процесори різних поколінь. Ryzen 5 2600 був популярним вибором для бюджетних ігрових збірок, тоді як Ryzen 7 8700G пропонує значно новішу архітектуру та потужну інтегровану графіку. У цьому порівнянні ми проаналізуємо їхні ключові відмінності, продуктивність у бенчмарках та сценарії використання, щоб допомогти вам зробити свідомий вибір.

Короткий висновок. AMD Ryzen 7 8700G значно перевершує Ryzen 5 2600 за всіма показниками продуктивності: однопотокова швидкість вища майже вдвічі, а багатопотокова — більш ніж у 2,5 рази. Крім того, 8700G оснащений потужною вбудованою графікою RDNA 3, що дозволяє грати в сучасні ігри без дискретної відеокарти. Ryzen 5 2600 залишається актуальним хіба що для дуже обмеженого бюджету або як тимчасове рішення. Якщо ви збираєте новий ПК або модернізуєте старий, Ryzen 7 8700G — очевидний вибір.

Основні відмінності

  • Продуктивність: Ryzen 7 8700G має значно вищі показники в Cinebench R23 (одноядерний 1821 проти 1012, багатоядерний 18049 проти 7089) та Geekbench 6, що робить його швидшим у більшості завдань.
  • Інтегрована графіка: Ryzen 7 8700G отримав оцінку 45 балів за інтегровану графіку проти 20 у Ryzen 5 2600, що дозволяє грати в ігри без окремої відеокарти.
  • Багатопотокова продуктивність: Ryzen 7 8700G набирає 33 бали проти 12 у Ryzen 5 2600, що означає вдвічі вищу швидкість у відеомонтажі, компіляції та архівуванні.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але 8700G забезпечує набагато більшу продуктивність на ват.
  • Рік виходу: Ryzen 5 2600 вийшов у 2018 році, а Ryzen 7 8700G — у 2024, що пояснює значну різницю в архітектурі та технологіях.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1012 1821
Cinebench R23 (багатоядерний) 7089 18049

GeekBench v6

File compression 582.9 MB/sec 1440 MB/sec
Clang compilation 39.8 Klines/sec 108.2 Klines/sec
HTML 5 Browser 134.6 pages/sec 303.9 pages/sec
PDF Renderer 160.4 Mpixels/sec 402.6 Mpixels/sec
Text processing 102.9 pages/sec 272 pages/sec
Background blur 22.9 images/sec 65.4 images/sec
Photo processing 48 images/sec 108 images/sec
Ray tracing 8.95 Mpixels/sec 23.6 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1162 2635
Geekbench 6 (багатоядерний) 5239 14225

PassMark

Integer math 44.7 GOps/sec 104.2 GOps/sec
Floating point math 23 GOps/sec 63.3 GOps/sec
Find prime numbers 37M Primes/sec 107M Primes/sec
Random string sorting 21.7M Strings/sec 44.3M Strings/sec
Data encryption 12.5 GBytes/sec 23.1 GBytes/sec
Data compression 187.4 MBytes/sec 388.8 MBytes/sec
Physics 676 Frames/sec 1729 Frames/sec
Extended instructions 7.2B Matrices/sec 29.1B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2245 3950
Passmark CPU (багатоядерний) 13191 31794

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 11 вересня 2018 8 січня 2024
Тип Десктопний Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Інтегрована графіка Немає Radeon 780M
Кодове ім'я Немає даних Zen 4 (Phoenix)

Процесор

Ядер 6 8
Потоковий 12 16
Частота 3,4 ГГц 4,2 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 3.9 ГГц 5,1 ГГц
Кількість ядер 6 8
Кількість потоків 12 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 34x 42x
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 16 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Так Так

Пакет

Кількість транзисторів 4,8 млрд 25 млрд
Техпроцес 12 нанометрів 4 нанометри
Енергоспоживання (TDP) 65 Вт 45-65 Вт
Сокет AM4 AM5
Критична температура 95°C 95°C

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-2933 - DDR5-5200
Макс. розмір 64 ГБ 256 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 43,71 ГБ/с Немає даних
Підтримка ECC Так Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 5 2600 Сайт AMD Ryzen 7 8700G
Версія PCI Express 3.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 20 20

iGPU

Інтегрована графіка Немає даних Radeon 780M
Частота GPU Немає даних 800 МГц
Boost частота GPU Немає даних 2900 МГц
Шейдерні блоки Немає даних 768
TMUs Немає даних 48
ROPs Немає даних 32
Обчислювальні блоки Немає даних 12
TGP Немає даних 15 Вт
IGPU FLOPS Немає даних 4,45 терафлопс

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор: Ryzen 5 2600 чи Ryzen 7 8700G?

Ryzen 7 8700G значно кращий завдяки вищій однопотоковій продуктивності та потужній інтегрованій графіці RDNA 3, що дозволяє грати в сучасні ігри без дискретної відеокарти. Ryzen 5 2600 потребує окремої відеокарти для більшості ігор.

Чи варто міняти Ryzen 5 2600 на Ryzen 7 8700G?

Так, якщо ви відчуваєте нестачу продуктивності в робочих завданнях або хочете грати без відеокарти. Ryzen 7 8700G пропонує вдвічі вищу швидкість у багатопотокових завданнях і кращу графіку.

Який процесор має кращу енергоефективність?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Ryzen 7 8700G забезпечує значно вищу продуктивність при тому ж рівні споживання енергії, що робить його ефективнішим.

Чи підтримує Ryzen 5 2600 сучасні технології, як PCIe 4.0?

Ні, Ryzen 5 2600 підтримує лише PCIe 3.0, тоді як Ryzen 7 8700G підтримує PCIe 4.0, що забезпечує вищу пропускну здатність для швидких SSD та відеокарт.

Який процесор краще обрати для відеомонтажу?

Ryzen 7 8700G значно швидший завдяки вищій багатопотоковій продуктивності (33 бали проти 12) та новішій архітектурі. Він краще впорається з рендерингом, компіляцією та архівуванням.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.