Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 5 8640U vs AMD Ryzen 7 2700X

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen 5 8640U та AMD Ryzen 7 2700X — два процесори різних поколінь і призначень. Ryzen 5 8640U — це сучасний мобільний чип (2023 рік), орієнтований на енергоефективність у тонких ноутбуках, тоді як Ryzen 7 2700X — настільний процесор 2018 року з високою багатопотоковою продуктивністю. У цьому порівнянні ми розглянемо їхні ключові відмінності, бенчмарки та сценарії використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen 5 8640U значно випереджає Ryzen 7 2700X за одноядерною продуктивністю (Cinebench R23: 1780 проти 1102) та енергоефективністю, що робить його ідеальним для сучасних ноутбуків із тривалим часом автономної роботи. Однак Ryzen 7 2700X, попри старший вік, демонструє гідну багатоядерну продуктивність (10140 балів у Cinebench R23), що може бути достатньо для бюджетних робочих станцій. Вибір залежить від ваших потреб: мобільність та енергоефективність (8640U) або настільна потужність із можливістю апгрейду (2700X).

Основні відмінності

  • Одноядерна продуктивність: Ryzen 5 8640U на 62% швидший у Geekbench 6 (2519 проти 1269), що дає перевагу в іграх та повсякденних завданнях.
  • Багатоядерна продуктивність: Ryzen 5 8640U випереджає Ryzen 7 2700X у Cinebench R23 (11289 проти 10140) та Geekbench 6 (10308 проти 6487), незважаючи на менше ядер.
  • Енергоефективність: Ryzen 5 8640U має вищий рейтинг енергоефективності (100), що робить його кращим для ноутбуків, тоді як Ryzen 7 2700X потребує більше енергії.
  • Інтегрована графіка: Ryzen 5 8640U має потужнішу інтегровану графіку (34 проти 25), що дозволяє запускати прості ігри без дискретної відеокарти.
  • Рік випуску та платформа: Ryzen 5 8640U (2023) — мобільний процесор, Ryzen 7 2700X (2018) — настільний, що впливає на сумісність із материнськими платами та тип використання.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1780 1102
Cinebench R23 (багатоядерний) 11289 10140

GeekBench v6

File compression 1080 MB/sec 537.6 MB/sec
Clang compilation 71 Klines/sec 58.6 Klines/sec
HTML 5 Browser 226.5 pages/sec 135.8 pages/sec
PDF Renderer 260.8 Mpixels/sec 215.7 Mpixels/sec
Text processing 259.8 pages/sec 114.3 pages/sec
Background blur 48.1 images/sec 29.3 images/sec
Photo processing 94.5 images/sec 50.2 images/sec
Ray tracing 15.5 Mpixels/sec 14 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2519 1269
Geekbench 6 (багатоядерний) 10308 6487

PassMark

Integer math 71.2 GOps/sec 63.6 GOps/sec
Floating point math 42 GOps/sec 32.6 GOps/sec
Find prime numbers 73M Primes/sec 41M Primes/sec
Random string sorting 27.9M Strings/sec 30.7M Strings/sec
Data encryption 14.3 GBytes/sec 17.1 GBytes/sec
Data compression 238.9 MBytes/sec 266.2 MBytes/sec
Physics 1060 Frames/sec 798 Frames/sec
Extended instructions 17.2B Matrices/sec 10.1B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 3547 2421
Passmark CPU (багатоядерний) 20971 17518

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 6 грудня 2023 19 квітня 2018
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Zen 4 (Hawk Point) Немає даних
Інтегрована графіка Radeon 760M Немає

Процесор

Ядер 6 8
Потоковий 12 16
Частота 3.5 ГГц 3.7 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,9 ГГц 4,3 ГГц
Кількість ядер 6 8
Кількість потоків 12 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 35x 37x
Кеш 1-го рівня 64 КБ (на ядро) 96КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 1МБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 16 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Кількість транзисторів 25 млрд 4,8 млрд
Техпроцес 4 нанометри 12 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 15-30 Вт 105 Вт
Сокет FP8 AM4
Критична температура 100°C 85°C

iGPU

Інтегрована графіка Radeon 760M Немає даних
Частота GPU 800 МГц Немає даних
Boost частота GPU 2600 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 512 Немає даних
TMUs 32 Немає даних
ROPs 16 Немає даних
Обчислювальні блоки 8 Немає даних
TGP 15 Вт Немає даних
IGPU FLOPS 2,66 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-5600
- LPDDR5x-7500
- DDR4-2933
Макс. розмір 256 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Так
Макс. пропускна здатність Немає даних 43,71 ГБ/с

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 5 8640U Сайт AMD Ryzen 7 2700X
Версія PCI Express 4.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 20 20

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Ryzen 5 8640U чи Ryzen 7 2700X?

Ryzen 5 8640U кращий для ігор завдяки вищій одноядерній продуктивності (Cinebench R23: 1780 проти 1102) та потужнішій інтегрованій графіці. Однак для сучасних ігор все одно знадобиться дискретна відеокарта.

Чи можна порівнювати мобільний і настільний процесори?

Так, але важливо враховувати призначення: Ryzen 5 8640U створений для ноутбуків з акцентом на енергоефективність, а Ryzen 7 2700X — для настільних ПК із вищим енергоспоживанням.

Який процесор має кращу багатопотокову продуктивність?

За даними бенчмарків, Ryzen 5 8640U випереджає Ryzen 7 2700X у багатоядерних тестах: Cinebench R23 (11289 проти 10140) та Geekbench 6 (10308 проти 6487).

Чи варто купувати Ryzen 7 2700X у 2025 році?

Ryzen 7 2700X може бути бюджетним варіантом для збірки на AM4, але він значно поступається сучасним процесорам за одноядерною продуктивністю та енергоефективністю.

Який процесор краще підходить для роботи з відео?

Ryzen 5 8640U забезпечує вищу продуктивність у Photo processing (94.5 проти 50.2 images/sec) та Background blur (48.1 проти 29.3 images/sec), що робить його кращим вибором для редагування відео.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.