Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 7 6800HS vs AMD Ryzen 9 7900X3D

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen 7 6800HS і AMD Ryzen 9 7900X3D — це два процесори різних поколінь та призначення. 6800HS створений для тонких ноутбуків із акцентом на енергоефективність, тоді як 7900X3D — це флагманський настільний чип із технологією 3D V-Cache для максимальної ігрової продуктивності. У цьому порівнянні ми розглянемо їхні ключові відмінності, результати бенчмарків та сценарії використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen 9 7900X3D значно потужніший за Ryzen 7 6800HS за всіма показниками продуктивності: він удвічі швидший у багатопотокових завданнях (Cinebench R23 багатоядерний: 27817 проти 12728) та має вищу однопотокову швидкість. Однак 6800HS виграє в енергоефективності та інтегрованій графіці, що робить його ідеальним для мобільних робочих станцій. Якщо вам потрібна максимальна продуктивність для ігор або рендерингу на настільному ПК — обирайте 7900X3D. Для тонкого ноутбука з балансом між швидкістю та автономністю — 6800HS.

Основні відмінності

  • Продуктивність: Ryzen 9 7900X3D має майже вдвічі вищий багатоядерний результат у Cinebench R23 (27817 проти 12728) та Geekbench 6 (18277 проти 9670).
  • Однопотокова швидкість: 7900X3D лідирує за одноядерними тестами (Geekbench 6: 3024 проти 2026), що важливо для ігор та повсякденних завдань.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають однаковий бал 100 за цим критерієм, але 6800HS споживає значно менше енергії (35 Вт TDP проти 120 Вт у 7900X3D).
  • Інтегрована графіка: 7900X3D показує кращі результати (64 бали проти 33), однак обидва чипи не призначені для серйозних ігор без дискретної відеокарти.
  • Призначення: 6800HS створений для мобільних пристроїв, тоді як 7900X3D — це настільний процесор для високопродуктивних ПК із технологією 3D V-Cache.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1508 2041
Cinebench R23 (багатоядерний) 12728 27817

GeekBench v6

File compression 857 MB/sec 1710 MB/sec
Clang compilation 83.3 Klines/sec 170.3 Klines/sec
HTML 5 Browser 184.9 pages/sec 353.7 pages/sec
PDF Renderer 303.5 Mpixels/sec 495.8 Mpixels/sec
Text processing 211.8 pages/sec 301.6 pages/sec
Background blur 50.9 images/sec 68.4 images/sec
Photo processing 74.3 images/sec 118.8 images/sec
Ray tracing 20.3 Mpixels/sec 36.7 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2026 3024
Geekbench 6 (багатоядерний) 9670 18277

PassMark

Integer math 85.6 GOps/sec 161.8 GOps/sec
Floating point math 47.9 GOps/sec 98.1 GOps/sec
Find prime numbers 57M Primes/sec 449M Primes/sec
Random string sorting 30.3M Strings/sec 69.6M Strings/sec
Data encryption 18.2 GBytes/sec 35.4 GBytes/sec
Data compression 293.5 MBytes/sec 595.9 MBytes/sec
Physics 1017 Frames/sec 4759 Frames/sec
Extended instructions 20.2B Matrices/sec 44.7B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 3216 4132
Passmark CPU (багатоядерний) 22986 50404

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 4 січня 2022 4 січня 2023
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Zen 3+ (Rembrandt) Zen 4 (Raphael)
Інтегрована графіка Radeon 680M Radeon Graphics (Ryzen 7000)

Процесор

Ядер 8 12
Потоковий 16 24
Частота 3.2 ГГц 4,4 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,7 ГГц 5,6 ГГц
Кількість ядер 8 12
Кількість потоків 16 24
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 32x 44x
Кеш 1-го рівня 64 КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 16 МБ (загальний) 128 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає даних

Пакет

Техпроцес 6 нанометрів 5 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 35 Вт 120 Вт
Сокет FP7 AM5
Критична температура 95°C 89°C
Кількість транзисторів Немає даних 13,1 млрд
Макс. TDP (Boost) Немає даних 162 Вт

iGPU

Інтегрована графіка AMD Radeon 680M Radeon Graphics (Ryzen 7000)
Частота GPU 400 МГц 400 МГц
Boost частота GPU 2200 МГц 2200 МГц
Шейдерні блоки 768 128
TMUs 48 8
ROPs 32 4
Обчислювальні блоки 12 2
TGP 15 Вт 15 Вт
IGPU FLOPS 3,38 терафлопс 0,56 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-4800
- LPDDR5-6400
- DDR5-5200
Макс. розмір 64 ГБ 128 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 76,8 ГБ/с Немає даних
Підтримка ECC Так Так

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 7 6800HS Сайт AMD Ryzen 9 7900X3D
Версія PCI Express 4.0 5.0
Макс. ліній PCI Express 20 28

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Ryzen 7 6800HS чи Ryzen 9 7900X3D?

Ryzen 9 7900X3D значно кращий для ігор завдяки вищій однопотоковій продуктивності та 3D V-Cache, що зменшує затримки пам'яті. 6800HS підходить лише для казуальних ігор або роботи з інтегрованою графікою.

Чи варто купувати Ryzen 7 6800HS у 2024 році?

Так, якщо вам потрібен енергоефективний процесор для тонкого ноутбука з хорошою продуктивністю для роботи та мультимедіа. Однак для важких завдань краще розглянути новіші моделі.

Який процесор має кращу енергоефективність?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Ryzen 7 6800HS споживає значно менше енергії (35 Вт проти 120 Вт), що робить його ідеальним для ноутбуків.

Чи підходить Ryzen 9 7900X3D для рендерингу та відеомонтажу?

Так, завдяки високій багатопотоковій продуктивності (Cinebench R23 багатоядерний: 27817) він чудово справляється з рендерингом, компіляцією та іншими ресурсомісткими завданнями.

Який процесор обрати для роботи з великими файлами та архівацією?

Ryzen 9 7900X3D значно швидший у стисненні файлів (1710 MB/sec проти 857 MB/sec) та компіляції коду (170.3 Klines/sec проти 83.3 Klines/sec), тому він кращий для таких завдань.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.