Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen 7 7735HS vs AMD Ryzen 9 7845HX

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Обидва процесори від AMD вийшли на початку 2023 року, але належать до різних лінійок: Ryzen 7 7735HS — це енергоефективне рішення для тонких ноутбуків, тоді як Ryzen 9 7845HX — потужний чип для ігрових та робочих станцій. Розгляньмо, як вони відрізняються за реальними тестами та сценаріями використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen 9 7845HX значно випереджає Ryzen 7 7735HS у багатопотокових завданнях: Cinebench R23 багатоядерний майже вдвічі вищий (26647 проти 13598), а Passmark багатоядерний — 45644 проти 23942. В однопотокових тестах перевага також на боці Ryzen 9: Geekbench 6 одноядерний 2927 проти 2123. Однак Ryzen 7 7735HS має вищий бал за інтегровану графіку (34 проти 58) та однакову енергоефективність (100). Якщо вам потрібна максимальна продуктивність для рендерингу, кодування чи ігор — обирайте Ryzen 9 7845HX. Для повсякденних завдань і роботи з документами достатньо Ryzen 7 7735HS.

Основні відмінності

  • Багатопотокова продуктивність: Ryzen 9 7845HX майже вдвічі швидший у Cinebench R23 багатоядерному (26647 проти 13598) та Passmark багатоядерному (45644 проти 23942).
  • Однопотокова швидкість: Ryzen 9 7845HX випереджає Ryzen 7 7735HS у Geekbench 6 одноядерному (2927 проти 2123) та Cinebench R23 одноядерному (1871 проти 1546).
  • Інтегрована графіка: Ryzen 7 7735HS має вищий бал за інтегровану графіку (34 проти 58), що свідчить про кращу вбудовану відеопідсистему для легких ігор та мультимедіа.
  • Енергоефективність: обидва процесори отримали однаковий максимальний бал 100, що вказує на високу енергоефективність, але Ryzen 9 7845HX споживає більше енергії при навантаженні.
  • Загальний рейтинг: Ryzen 9 7845HX має вищий загальний бал (68 проти 54), що підтверджує його позицію як більш продуктивного рішення для важких завдань.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1546 1871
Cinebench R23 (багатоядерний) 13598 26647

GeekBench v6

File compression 1023.1 MB/sec 1810 MB/sec
Clang compilation 70.9 Klines/sec 120.9 Klines/sec
HTML 5 Browser 213.6 pages/sec 312.5 pages/sec
PDF Renderer 301.7 Mpixels/sec 392.8 Mpixels/sec
Text processing 212.8 pages/sec 269.8 pages/sec
Background blur 43.7 images/sec 64.2 images/sec
Photo processing 84.2 images/sec 107.2 images/sec
Ray tracing 17.3 Mpixels/sec 16.5 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2123 2927
Geekbench 6 (багатоядерний) 9969 15129

PassMark

Integer math 88.4 GOps/sec 158.6 GOps/sec
Floating point math 49.3 GOps/sec 96.4 GOps/sec
Find prime numbers 61M Primes/sec 330M Primes/sec
Random string sorting 31.2M Strings/sec 62.6M Strings/sec
Data encryption 19 GBytes/sec 33.5 GBytes/sec
Data compression 302.8 MBytes/sec 555.6 MBytes/sec
Physics 1119 Frames/sec 2325 Frames/sec
Extended instructions 20.7B Matrices/sec 41.9B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 3351 3963
Passmark CPU (багатоядерний) 23942 45644

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 4 січня 2023 4 січня 2023
Тип Для ноутбука Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Zen 3+ (Rembrandt) Zen 4 (Dragon Range)
Інтегрована графіка Radeon 680M Radeon 610M

Процесор

Ядер 8 12
Потоковий 16 24
Частота 3.2 ГГц 3.0 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,75 ГГц 5,2 ГГц
Кількість ядер 8 12
Кількість потоків 16 24
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 32x 30x
Кеш 1-го рівня 64 КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 16 МБ (загальний) 64 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 6 нанометрів 5 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 35-54 Вт 45-75 Вт
Сокет FP7 FL1
Критична температура 95°C 100°C
Кількість транзисторів Немає даних 13,1 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Radeon 680M Radeon 610M
Частота GPU 400 МГц 400 МГц
Boost частота GPU 2200 МГц 2200 МГц
Шейдерні блоки 768 128
TMUs 48 8
ROPs 32 4
Обчислювальні блоки 12 2
TGP 15 Вт 15 Вт
IGPU FLOPS 3,38 терафлопс 0,56 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-4800
- LPDDR5-6400
- DDR5-5200
Макс. розмір 64 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 76,8 ГБ/с Немає даних
Підтримка ECC Так Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen 7 7735HS Сайт AMD Ryzen 9 7845HX
Версія PCI Express 4.0 5.0
Макс. ліній PCI Express 20 28

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор?

AMD Ryzen 9 7845HX забезпечує вищу однопотокову та багатопотокову продуктивність, що важливо для сучасних ігор. Однак Ryzen 7 7735HS має кращу інтегровану графіку, що може бути корисним у тонких ноутбуках без дискретної відеокарти.

Чи варто переплачувати за Ryzen 9 7845HX?

Так, якщо ви займаєтеся рендерингом, відеомонтажем, 3D-моделюванням або іншими ресурсомісткими завданнями. Ryzen 7 7735HS достатньо для офісної роботи, серфінгу та легких програм.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий бал енергоефективності (100), але Ryzen 7 7735HS споживає менше енергії при навантаженні, що робить його кращим вибором для автономних ноутбуків.

Чи підходять ці процесори для робочих станцій?

Ryzen 9 7845HX більше підходить для робочих станцій завдяки високій багатопотоковій продуктивності. Ryzen 7 7735HS — хороший варіант для ультрабуків та легких ноутбуків.

Який процесор краще для кодування відео?

Ryzen 9 7845HX значно швидший у задачах, що використовують багато ядер, наприклад, у кодуванні відео. Тести Clang compilation (120.9 проти 70.9 Klines/sec) та File compression (1810 проти 1023.1 MB/sec) підтверджують його перевагу.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.