Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX vs AMD Ryzen 9 5900HX

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX та AMD Ryzen 9 5900HX — це два потужні процесори від AMD, але вони призначені для різних завдань. Threadripper Pro 3955WX створений для професійних робочих станцій, тоді як Ryzen 9 5900HX — мобільний чип для ігрових ноутбуків. У цьому порівнянні ми розглянемо їхні ключові відмінності, продуктивність у бенчмарках та сценарії використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX значно випереджає Ryzen 9 5900HX у багатопотокових завданнях завдяки більшій кількості ядер та вищій пропускній здатності пам'яті. Він ідеально підходить для рендерингу, компіляції коду та інших ресурсоємних робочих навантажень. Натомість Ryzen 9 5900HX пропонує кращу однопотокову продуктивність та вищу енергоефективність, що робить його чудовим вибором для ігор та мобільних робочих станцій. Якщо вам потрібна максимальна багатопотокова потужність — обирайте Threadripper, для балансу продуктивності та мобільності — Ryzen 9 5900HX.

Основні відмінності

  • Threadripper Pro 3955WX має значно вищий багатоядерний результат у Passmark (40299 проти 22533), що свідчить про його перевагу в паралельних обчисленнях.
  • Ryzen 9 5900HX демонструє кращу однопотокову продуктивність у Geekbench 6 (2027 проти 1669), що важливо для ігор та повсякденних завдань.
  • Threadripper Pro 3955WX значно швидший у компіляції коду (130.6 Klines/sec проти 69 Klines/sec) та обробці PDF (358.9 Mpixels/sec проти 256.9 Mpixels/sec).
  • Ryzen 9 5900HX має вищу енергоефективність (обидва мають 100 балів, але мобільний чип споживає менше енергії) та інтегровану графіку, що дозволяє працювати без дискретної відеокарти.
  • Threadripper Pro 3955WX випереджає у трасуванні променів (30 Mpixels/sec проти 17.1 Mpixels/sec) та обробці зображень (102.7 images/sec проти 61 images/sec).

GeekBench v6

File compression 1280 MB/sec 734.8 MB/sec
Clang compilation 130.6 Klines/sec 69 Klines/sec
HTML 5 Browser 343.7 pages/sec 145.5 pages/sec
PDF Renderer 358.9 Mpixels/sec 256.9 Mpixels/sec
Text processing 132.2 pages/sec 206.4 pages/sec
Background blur 46 images/sec 40.2 images/sec
Photo processing 102.7 images/sec 61 images/sec
Ray tracing 30 Mpixels/sec 17.1 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1669 2027
Geekbench 6 (багатоядерний) 13635 8506

PassMark

Integer math 132.7 GOps/sec 88 GOps/sec
Floating point math 78 GOps/sec 48 GOps/sec
Find prime numbers 203M Primes/sec 54M Primes/sec
Random string sorting 63.9M Strings/sec 30.3M Strings/sec
Data encryption 38.1 GBytes/sec 18.4 GBytes/sec
Data compression 602 MBytes/sec 290.6 MBytes/sec
Physics 2511 Frames/sec 912 Frames/sec
Extended instructions 38.9B Matrices/sec 19.6B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2680 3194
Passmark CPU (багатоядерний) 40299 22533

Загальна інформація

Виробник Amd Amd
Дата виходу 14 липня 2020 12 січня 2021
Тип Десктопний Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Інтегрована графіка Немає Radeon RX Vega 8
Кодове ім'я Немає даних Zen 3 (Cezanne)

Процесор

Ядер 16 8
Потоковий 32 16
Частота 3.9 ГГц 3.3 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,3 ГГц 4,6 ГГц
Кількість ядер 16 8
Кількість потоків 32 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 39x 33x
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 512КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 64 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 7 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 280 Вт 35-54 Вт
Сокет sWRX8 FP6
Критична температура 90°C 105°C

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-3200 - DDR4-3200
- LPDDR4-4266
Макс. розмір 2048 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 8 2
Підтримка ECC Так Так
Макс. пропускна здатність Немає даних 68,27 ГБ/с

Інше

Офіційний сайт Сайт AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX Сайт AMD Ryzen 9 5900HX
Версія PCI Express 4.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 128 16

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) Немає даних 1486
Cinebench R23 (багатоядерний) Немає даних 12827

iGPU

Інтегрована графіка Немає даних Radeon RX Vega 8
Частота GPU Немає даних 300 МГц
Boost частота GPU Немає даних 2100 МГц
Шейдерні блоки Немає даних 512
TMUs Немає даних 32
ROPs Немає даних 8
Обчислювальні блоки Немає даних 8
TGP Немає даних 15 Вт
IGPU FLOPS Немає даних 2,15 терафлопс

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор?

AMD Ryzen 9 5900HX зазвичай кращий для ігор завдяки вищій однопотоковій продуктивності (Geekbench 6 одноядерний: 2027 проти 1669) та меншому енергоспоживанню, що важливо для ноутбуків.

Чи варто обирати Threadripper Pro 3955WX для робочої станції?

Так, Threadripper Pro 3955WX чудово підходить для професійних завдань: рендеринг, компіляція, обробка відео. Його багатоядерна продуктивність (Passmark 40299) значно вища, ніж у Ryzen 9 5900HX.

Який процесор має кращу енергоефективність?

Обидва процесори мають однаковий бал енергоефективності (100), але Ryzen 9 5900HX споживає менше енергії завдяки мобільному форм-фактору, що робить його більш економічним.

Чи можна порівнювати ці процесори за продуктивністю в трасуванні променів?

Так, Threadripper Pro 3955WX показує кращі результати (30 Mpixels/sec проти 17.1 Mpixels/sec), що робить його більш придатним для 3D-рендерингу та професійної графіки.

Який процесор обрати для компіляції коду?

Threadripper Pro 3955WX значно швидший у компіляції (130.6 Klines/sec проти 69 Klines/sec), тому він кращий для розробників, які працюють з великими проектами.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.