Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i3 N305 vs AMD Ryzen 5 5500U

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i3 N305 та AMD Ryzen 5 5500U — два популярні процесори для тонких ноутбуків, що вийшли з різницею у два роки. Перший базується на архітектурі Alder Lake-N (2023), другий — на Zen 3 (2021). Обидва мають 8 ядер, але відрізняються за продуктивністю, графікою та енергоспоживанням. У цьому порівнянні ми розберемо, який процесор краще впорається з повсякденними завданнями, іграми та роботою з контентом.

Короткий висновок. AMD Ryzen 5 5500U випереджає Intel Core i3 N305 у більшості бенчмарків: багатоядерна продуктивність у Cinebench R23 на 60% вища (7092 проти 4411), а одноядерна — на 15%. Ryzen також кращий у файловому стисненні та обробці фото. Однак Intel виграє в компіляції Clang (41.7 проти 32.5 Klines/sec) і веб-серфінгу. Обидва мають однакову енергоефективність, але Ryzen пропонує вищу інтегровану графіку. Для ігор та багатозадачності кращий AMD, для легких офісних завдань — Intel.

Основні відмінності

  • Багатоядерна продуктивність: Ryzen 5 5500U на 60% швидший у Cinebench R23 (7092 проти 4411) і на 30% у Passmark (13015 проти 9963).
  • Одноядерна продуктивність: AMD лідирує в Geekbench 6 (1502 проти 1339) та Cinebench (1172 проти 1018), що дає перевагу в іграх та програмах, чутливих до частоти.
  • Інтегрована графіка: Ryzen 5 5500U має кращу графіку (Radeon RX Vega 7) — на 16% вищий бал у категорії (21 проти 18), що краще для легких ігор.
  • Компіляція та веб: Intel i3 N305 швидше компілює код (41.7 проти 32.5 Klines/sec) і обробляє HTML (123.7 проти 103.5 pages/sec).
  • Енергоефективність: обидва процесори отримали максимальний бал 100, але Ryzen забезпечує вищу продуктивність при схожому TDP, що робить його ефективнішим.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1018 1172
Cinebench R23 (багатоядерний) 4411 7092

GeekBench v6

File compression 447.7 MB/sec 504.2 MB/sec
Clang compilation 41.7 Klines/sec 32.5 Klines/sec
HTML 5 Browser 123.7 pages/sec 103.5 pages/sec
PDF Renderer 162.8 Mpixels/sec 151.5 Mpixels/sec
Text processing 167.4 pages/sec 124.6 pages/sec
Background blur 25 images/sec 27.2 images/sec
Photo processing 42.1 images/sec 49.8 images/sec
Ray tracing 7.03 Mpixels/sec 8.97 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1339 1502
Geekbench 6 (багатоядерний) 5277 5266

PassMark

Integer math 34.4 GOps/sec 46 GOps/sec
Floating point math 22.9 GOps/sec 26.5 GOps/sec
Find prime numbers 25M Primes/sec 26M Primes/sec
Random string sorting 14.9M Strings/sec 19.3M Strings/sec
Data encryption 8.1 GBytes/sec 10.6 GBytes/sec
Data compression 115 MBytes/sec 177.2 MBytes/sec
Physics 601 Frames/sec 536 Frames/sec
Extended instructions 5.8B Matrices/sec 11B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2204 2440
Passmark CPU (багатоядерний) 9963 13015

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 3 січня 2023 12 січня 2021
Тип Для ноутбука Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Alder Lake Zen 2 (Lucienne)
Номер моделі i3-N305 Немає даних
Інтегрована графіка UHD Graphics (32EU) Radeon RX Vega 7

Процесор

Ядер 8 Немає даних
Потоковий 8 Немає даних
Частота 1,8 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 3.9 ГГц Немає даних
Кількість ядер 8 6
Кількість потоків 8 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 18x 21x
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 2 МБ (загальний) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 6 МБ (загальний) 8 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає
Ядер Немає даних 6
Потоковий Немає даних 12
Частота Немає даних 2.1 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost Немає даних 4 ГГц

Пакет

Техпроцес 10 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 9-15 Вт 10-25 Вт
Сокет BGA-1744 FP6
Критична температура 105°C 105°C

iGPU

Інтегрована графіка Intel UHD Graphics (32EU) Radeon RX Vega 7
Частота GPU 300 МГц 300 МГц
Boost частота GPU 1250 МГц 1800 МГц
Шейдерні блоки 256 448
TMUs 16 28
ROPs 8 8
Обчислювальні блоки 32 7
TGP 45 Вт 10-45 Вт
IGPU FLOPS 0,64 терафлопс 1,61 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-4800
- DDR4-3200
- LPDDR5-4800
- DDR4-3200
- LPDDR4-4266
Макс. розмір 16 ГБ 32 ГБ
Кількість каналів 1 2
Підтримка ECC Немає Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i3 N305 Сайт AMD Ryzen 5 5500U
Версія PCI Express 3.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 9 12

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Intel Core i3 N305 чи AMD Ryzen 5 5500U?

AMD Ryzen 5 5500U краще завдяки вищій одноядерній продуктивності та потужнішій інтегрованій графіці Radeon RX Vega 7, що забезпечує вищу частоту кадрів у легких іграх.

Чи підходить Intel Core i3 N305 для офісних завдань?

Так, Intel Core i3 N305 добре справляється з веб-серфінгом, текстовими редакторами та компіляцією коду, але поступається Ryzen у багатозадачності через нижчу багатоядерну продуктивність.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий бал енергоефективності (100), але AMD Ryzen 5 5500U пропонує вищу продуктивність при схожому енергоспоживанні, що робить його більш ефективним вибором.

Чи варто вибирати Intel Core i3 N305 замість AMD Ryzen 5 5500U для програмування?

Для компіляції коду Intel i3 N305 швидший (41.7 проти 32.5 Klines/sec), але для загальної розробки з багатьма інструментами Ryzen 5500U кращий завдяки вищій багатоядерній продуктивності.

Який процесор краще підходить для роботи з фото та відео?

AMD Ryzen 5 5500U ефективніший: він швидше обробляє фото (49.8 проти 42.1 images/sec) і має кращу інтегровану графіку, що важливо для рендерингу та редагування.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.