Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i5 7200U vs AMD Ryzen 9 3900X

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i5 7200U та AMD Ryzen 9 3900X — це процесори з абсолютно різних світів. Перший створений для ультрабуків з акцентом на енергоефективність, другий — флагманський настільний CPU для продуктивних робочих станцій та ігор. Порівняння допоможе зрозуміти, наскільки великий розрив у продуктивності між мобільним двоядерником і 12-ядерним монстром AMD.

Короткий висновок. AMD Ryzen 9 3900X значно випереджає Intel Core i5 7200U за багатопотоковою продуктивністю (у 9 разів у Cinebench R23 багатоядерний) та однопотоковою (на 60% вище). Ryzen 9 має 12 ядер проти 2 у i5, більший кеш і вищу частоту. Однак i5 7200U виграє в енергоефективності та підходить для легких завдань на ноутбуці. Для серйозної роботи, рендерингу чи ігор вибір очевидний — Ryzen 9 3900X.

Основні відмінності

  • Кількість ядер: Intel Core i5 7200U має 2 ядра (4 потоки), тоді як AMD Ryzen 9 3900X — 12 ядер (24 потоки), що дає колосальну перевагу в багатозадачності.
  • Багатопотокова продуктивність: Ryzen 9 3900X набирає 18682 балів у Cinebench R23 (багатоядерний) проти 2050 у i5 7200U — різниця майже в 9 разів.
  • Однопотокова швидкість: Ryzen 9 3900X швидший на 60% в однопотокових тестах (Geekbench 6: 1699 проти 1049), що впливає на ігри та повсякденні завдання.
  • Енергоспоживання: i5 7200U споживає всього 15 Вт (TDP) і призначений для тонких ноутбуків, тоді як Ryzen 9 3900X має TDP 105 Вт і потребує потужного охолодження.
  • Інтегрована графіка: i5 7200U має вбудоване відеоядро HD Graphics 620, що дозволяє обійтись без дискретної відеокарти, тоді як Ryzen 9 3900X не має інтегрованої графіки.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 799 1312
Cinebench R23 (багатоядерний) 2050 18682

GeekBench v6

File compression 169.2 MB/sec 872.1 MB/sec
Clang compilation 13.1 Klines/sec 104.4 Klines/sec
HTML 5 Browser 38.2 pages/sec 209.4 pages/sec
PDF Renderer 62.4 Mpixels/sec 299.9 Mpixels/sec
Text processing 101.7 pages/sec 144.4 pages/sec
Background blur 11.9 images/sec 41.1 images/sec
Photo processing 24.2 images/sec 75.2 images/sec
Ray tracing 2.67 Mpixels/sec 24.4 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1049 1699
Geekbench 6 (багатоядерний) 2080 10470

PassMark

Integer math 10.2 GOps/sec 99.9 GOps/sec
Floating point math 6.3 GOps/sec 58.5 GOps/sec
Find prime numbers 12M Primes/sec 215M Primes/sec
Random string sorting 5.9M Strings/sec 48.5M Strings/sec
Data encryption 1.1 GBytes/sec 28.6 GBytes/sec
Data compression 45.1 MBytes/sec 449.3 MBytes/sec
Physics 270 Frames/sec 1808 Frames/sec
Extended instructions 3B Matrices/sec 29.2B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 1748 2706
Passmark CPU (багатоядерний) 3383 32621

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 30 серпня 2016 7 липня 2019
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Kaby Lake Немає даних
Номер моделі i5-7200U Немає даних
Інтегрована графіка HD Graphics 620 Немає

Процесор

Ядер 2 12
Потоковий 4 24
Частота 2.5 ГГц 3.8 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 3.1 ГГц 4,6 ГГц
Кількість ядер 2 12
Кількість потоків 4 24
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 25x 38x
Швидкість шини 4 ГТ/с Немає даних
Кеш 1-го рівня 64 КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 256КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 3МБ (загальний) 64 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 14 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 15 Вт 105 Вт
Сокет BGA-1356 AM4
Критична температура 100°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 3,8 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel HD Graphics 620 Немає даних
Частота GPU 300 МГц Немає даних
Boost частота GPU 1000 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 192 Немає даних
TMUs 24 Немає даних
ROPs 3 Немає даних
Обчислювальні блоки 24 Немає даних
TGP 15 Вт Немає даних
IGPU FLOPS 0,38 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-2133
- LPDDR3-1866
- DDR3L-1600
- DDR4-3200
Макс. розмір 32 ГБ 128 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 34,1 ГБ/с 47.68 ГБ/с
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i5 7200U Сайт AMD Ryzen 9 3900X
Версія PCI Express 3.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 12 16
Розширені інструкції SSE4.1, SSE4.2, AVX-2 Немає даних

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор: Intel Core i5 7200U чи AMD Ryzen 9 3900X?

AMD Ryzen 9 3900X значно потужніший завдяки 12 ядрам і вищій однопотоковій продуктивності. Він забезпечує високий FPS у сучасних іграх, тоді як i5 7200U підійде лише для старих або нетребувальних ігор.

Чи можна порівнювати ці процесори за продуктивністю?

Так, але варто враховувати різне призначення: i5 7200U — енергоефективний мобільний CPU, а Ryzen 9 3900X — настільний флагман. У багатопотокових завданнях Ryzen 9 перевершує i5 у 5-9 разів.

Який процесор енергоефективніший?

Intel Core i5 7200U значно енергоефективніший (TDP 15 Вт проти 105 Вт). Він створений для тривалої роботи від батареї, тоді як Ryzen 9 3900X потребує стаціонарного живлення.

Чи підійде Intel Core i5 7200U для рендерингу відео?

Лише для легких завдань. Через лише 2 ядра та низьку багатопотокову продуктивність (2050 балів Cinebench R23) він значно поступається Ryzen 9 3900X (18682 бали), який справляється з рендерингом набагато швидше.

Який процесор обрати для роботи з архівацією та компіляцією?

AMD Ryzen 9 3900X показує в 5-8 разів вищу швидкість у File compression (872 MB/s проти 169 MB/s) та Clang compilation (104 Klines/s проти 13 Klines/s), тому він кращий для таких завдань.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.