Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i7 11370H vs AMD Ryzen 5 8400F

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i7 11370H та AMD Ryzen 5 8400F — два процесори різних поколінь і архітектур. Перший вийшов у 2021 році для потужних ноутбуків, другий — у 2024 році для настільних ПК. Незважаючи на те, що обидва мають 4 ядра/8 потоків, Ryzen 5 8400F демонструє значно вищу продуктивність у бенчмарках завдяки свіжішій архітектурі Zen 4. Розглянемо ключові відмінності в тестах та сценаріях використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen 5 8400F виграє в усіх тестах продуктивності: багатоядерний Cinebench R23 майже вдвічі вищий (10972 проти 5712), Geekbench 6 — на 40-50% кращий. Він також швидше обробляє файли, компілює код та рендерить зображення. Intel Core i7 11370H, у свою чергу, має інтегровану графіку, що важливо для ноутбуків без дискретної відеокарти. Якщо вам потрібна максимальна обчислювальна потужність для роботи або ігор — Ryzen 5 8400F очевидний вибір. Для мобільного використання з інтегрованим відео — i7 11370H.

Основні відмінності

  • Багатоядерна продуктивність: Ryzen 5 8400F майже вдвічі потужніший у Cinebench R23 (10972 vs 5712) та Passmark (23635 vs 11691).
  • Одноядерна швидкість: Ryzen 5 8400F випереджає в Geekbench 6 одноядерному (2541 vs 1783) та Cinebench R23 одноядерному (1601 vs 1518).
  • Енергоефективність: обидва мають однаковий показник 100 балів, але Ryzen 5 8400F досягає вищої продуктивності при тому ж рівні енергоспоживання.
  • Інтегрована графіка: Intel Core i7 11370H має вбудоване відеоядро, тоді як Ryzen 5 8400F — без інтегрованої графіки (потрібна дискретна відеокарта).
  • Дата виходу: i7 11370H (2021) проти Ryzen 5 8400F (2024) — новіший процесор пропонує сучаснішу архітектуру та кращі результати в усіх тестах.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1518 1601
Cinebench R23 (багатоядерний) 5712 10972

GeekBench v6

File compression 720.8 MB/sec 1320 MB/sec
Clang compilation 32.4 Klines/sec 84.7 Klines/sec
HTML 5 Browser 136.5 pages/sec 256.7 pages/sec
PDF Renderer 167.8 Mpixels/sec 282 Mpixels/sec
Text processing 166.2 pages/sec 271.8 pages/sec
Background blur 26.1 images/sec 60.5 images/sec
Photo processing 72.7 images/sec 97.2 images/sec
Ray tracing 6.21 Mpixels/sec 18.3 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1783 2541
Geekbench 6 (багатоядерний) 6032 12058

PassMark

Integer math 36.4 GOps/sec 72.9 GOps/sec
Floating point math 22.3 GOps/sec 45 GOps/sec
Find prime numbers 47M Primes/sec 89M Primes/sec
Random string sorting 15.6M Strings/sec 32M Strings/sec
Data encryption 6.9 GBytes/sec 16.1 GBytes/sec
Data compression 128.4 MBytes/sec 279.1 MBytes/sec
Physics 747 Frames/sec 1325 Frames/sec
Extended instructions 9.4B Matrices/sec 21.5B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2935 3600
Passmark CPU (багатоядерний) 11691 23635

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 12 січня 2021 14 травня 2024
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Tiger Lake Zen 4 (Phoenix)
Номер моделі i7-11370H Немає даних
Інтегрована графіка Iris Xe Graphics 96 Немає

Процесор

Ядер 4 6
Потоковий 8 12
Частота 3.0-3.3 ГГц 4,2 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,8 ГГц 4,7 ГГц
Кількість ядер 4 6
Кількість потоків 8 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 30-33x 42x
Швидкість шини 8 ГТ/с Немає даних
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 1280КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 10 нанометрів 4 нанометри
Енергоспоживання (TDP) 28-35 Вт 45-65 Вт
Сокет BGA-1449 AM5
Критична температура 100°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 25 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel Iris Xe Graphics 96 Немає даних
Частота GPU 300 МГц Немає даних
Boost частота GPU 1350 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 768 Немає даних
TMUs 48 Немає даних
ROPs 24 Немає даних
Обчислювальні блоки 96 Немає даних
TGP 15 Вт Немає даних
IGPU FLOPS 2,07 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-3200
- LPDDR4x-4267
- DDR5-5200
Макс. розмір 64 ГБ 256 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i7 11370H Сайт AMD Ryzen 5 8400F
Версія PCI Express 4.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 16 20

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Intel Core i7 11370H чи AMD Ryzen 5 8400F?

AMD Ryzen 5 8400F значно потужніший в одноядерних тестах (Geekbench 6: 2541 vs 1783), що критично для ігор. Однак він вимагає дискретної відеокарти, тоді як i7 11370H має інтегровану графіку.

Чи можна використовувати AMD Ryzen 5 8400F без відеокарти?

Ні, Ryzen 5 8400F не має інтегрованої графіки. Для роботи потрібна дискретна відеокарта. Intel Core i7 11370H, навпаки, має вбудоване відеоядро.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий бал енергоефективності (100), але Ryzen 5 8400F досягає вищої продуктивності при тому ж рівні споживання, що робить його більш ефективним у перерахунку на ват.

Чи варто оновлюватися з Intel Core i7 11370H на AMD Ryzen 5 8400F?

Так, якщо вам потрібна вища багатопотокова продуктивність (майже вдвічі) та сучасніша архітектура. Однак врахуйте, що це різні платформи (ноутбук vs десктоп).

Який процесор краще підходить для рендерингу та компіляції?

AMD Ryzen 5 8400F значно швидший: у Cinebench R23 багатоядерному він набирає 10972 проти 5712, а в Clang compilation — 84.7 Klines/sec проти 32.4 Klines/sec.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.