Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i7 1165G7 vs AMD Ryzen 7 5600X3D

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i7 1165G7 та AMD Ryzen 7 5600X3D — два процесори з різними архітектурами та призначенням. Перший створений для тонких ноутбуків, другий — для настільних ПК з акцентом на ігрову продуктивність. Розглянемо їхні ключові відмінності, результати бенчмарків та сценарії використання, щоб допомогти вам зробити правильний вибір.

Короткий висновок. AMD Ryzen 7 5600X3D значно випереджає Intel Core i7 1165G7 у багатопотокових завданнях та іграх завдяки 3D V-Cache та більшій кількості ядер. Водночас Intel демонструє кращу однопотокову продуктивність у деяких тестах (Cinebench R23 одноядерний) і вищу енергоефективність, що робить його ідеальним для мобільних пристроїв. Якщо вам потрібен потужний настільний ПК для ігор та роботи — обирайте Ryzen 7 5600X3D. Для компактного ноутбука з гарною інтегрованою графікою — i7 1165G7.

Основні відмінності

  • Багатопотокова продуктивність: Ryzen 7 5600X3D майже вдвічі потужніший за i7 1165G7 у Cinebench R23 багатоядерному (10232 проти 6070) та Geekbench 6 багатоядерному (8781 проти 5457).
  • Ігрова продуктивність: завдяки 3D V-Cache Ryzen 7 5600X3D забезпечує вищу частоту кадрів у сучасних іграх, тоді як i7 1165G7 покладається на інтегровану графіку Iris Xe.
  • Енергоефективність: обидва процесори мають однаковий показник 100 балів, але i7 1165G7 споживає значно менше енергії (12-28 Вт), що робить його кращим для ноутбуків.
  • Однопотокова продуктивність: Intel Core i7 1165G7 випереджає Ryzen 7 5600X3D у Cinebench R23 одноядерному (1504 проти 1402), але поступається у Passmark одноядерному (2802 проти 3196).
  • Швидкість обробки даних: Ryzen 7 5600X3D значно швидший у стисненні файлів (984.7 MB/s проти 423.3 MB/s) та компіляції коду (60.8 Klines/s проти 39.7 Klines/s).

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1504 1402
Cinebench R23 (багатоядерний) 6070 10232

GeekBench v6

File compression 423.3 MB/sec 984.7 MB/sec
Clang compilation 39.7 Klines/sec 60.8 Klines/sec
HTML 5 Browser 100.5 pages/sec 174.5 pages/sec
PDF Renderer 166.4 Mpixels/sec 223.4 Mpixels/sec
Text processing 199.9 pages/sec 194.1 pages/sec
Background blur 27.4 images/sec 45.5 images/sec
Photo processing 42.5 images/sec 60.9 images/sec
Ray tracing 7.05 Mpixels/sec 14.9 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2027 1985
Geekbench 6 (багатоядерний) 5457 8781

PassMark

Integer math 34 GOps/sec 66.2 GOps/sec
Floating point math 20.2 GOps/sec 37.6 GOps/sec
Find prime numbers 47M Primes/sec 182M Primes/sec
Random string sorting 12.9M Strings/sec 24.4M Strings/sec
Data encryption 5.7 GBytes/sec 15.2 GBytes/sec
Data compression 106 MBytes/sec 248.3 MBytes/sec
Physics 732 Frames/sec 2464 Frames/sec
Extended instructions 7.5B Matrices/sec 17.2B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2802 3196
Passmark CPU (багатоядерний) 10181 21953

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 2 вересня 2020 8 січня 2024
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Tiger Lake Zen 3 (Vermeer)
Номер моделі i7-1165G7 Немає даних
Інтегрована графіка Iris Xe Graphics G7 96EU Немає

Процесор

Ядер 4 6
Потоковий 8 12
Частота 1.2-2.8 ГГц 3.3 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,7 ГГц 4,4 ГГц
Кількість ядер 4 6
Кількість потоків 8 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 12-28x 33x
Швидкість шини 4 ГТ/с Немає даних
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 1280КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 96 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає

Пакет

Техпроцес 10 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 12-28 Вт 105 Вт
Сокет BGA-1449 AM4
Критична температура 100°C 90°C

iGPU

Інтегрована графіка Iris Xe Graphics G7 96EU Немає даних
Частота GPU 300 МГц Немає даних
Boost частота GPU 1300 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 768 Немає даних
TMUs 48 Немає даних
ROPs 24 Немає даних
Обчислювальні блоки 96 Немає даних
TGP 15 Вт Немає даних
IGPU FLOPS 2 терафлопси Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-3200
- LPDDR4x-4267
- DDR4-3200
Макс. розмір 64 ГБ 128 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i7 1165G7 Немає даних
Версія PCI Express 4.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 16 20

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор: Intel Core i7 1165G7 чи AMD Ryzen 7 5600X3D?

AMD Ryzen 7 5600X3D значно кращий для ігор завдяки 3D V-Cache, що підвищує продуктивність у більшості сучасних ігор. Intel Core i7 1165G7 з інтегрованою графікою підходить лише для нетребувальних ігор.

Чи варто використовувати Intel Core i7 1165G7 для відеомонтажу?

Для легкого відеомонтажу i7 1165G7 підійде, але через меншу кількість ядер і багатопотокову продуктивність він поступається Ryzen 7 5600X3D. Для професійної роботи краще обрати AMD.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності 100 балів, але Intel Core i7 1165G7 споживає менше енергії (12-28 Вт), що робить його ідеальним для ноутбуків. Ryzen 7 5600X3D потребує більше живлення (до 105 Вт).

Чи можна встановити AMD Ryzen 7 5600X3D у ноутбук?

Ні, Ryzen 7 5600X3D призначений для настільних ПК з сокетом AM4. Intel Core i7 1165G7 — мобільний процесор для ноутбуків.

Який процесор краще вибрати для роботи з кодуванням та компіляцією?

AMD Ryzen 7 5600X3D значно швидший у компіляції коду (60.8 Klines/s проти 39.7 Klines/s) та обробці даних, тому він краще підходить для таких завдань.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.