Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i7 1265U vs AMD Ryzen 3 3200G

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i7 1265U та AMD Ryzen 3 3200G — це два процесори з різних епох та архітектур. Перший — сучасний мобільний чип 2022 року з акцентом на енергоефективність, другий — десктопний гібрид 2019 року з потужною інтегрованою графікою. У цьому порівнянні ми розберемо їхні сильні та слабкі сторони, спираючись на бенчмарки та реальні сценарії використання.

Короткий висновок. Intel Core i7 1265U значно випереджає AMD Ryzen 3 3200G за однопотоковою та багатопотоковою продуктивністю, що підтверджують тести Cinebench R23 та Geekbench 6. Він також демонструє кращу енергоефективність, що робить його ідеальним для ноутбуків. Проте Ryzen 3 3200G може бути цікавим для бюджетних десктопних збірок завдяки інтегрованій графіці Vega, яка дозволяє грати в нетребувальні ігри без дискретної відеокарти. Якщо вам потрібна максимальна обчислювальна потужність — обирайте Intel.

Основні відмінності

  • Intel Core i7 1265U має значно вищу однопотокову продуктивність: 1738 балів у Cinebench R23 проти 945 у Ryzen 3 3200G.
  • У багатоядерному тесті Cinebench R23 Intel набирає 8108 балів, що майже в 2,5 рази більше, ніж 3317 балів у AMD.
  • Intel Core i7 1265U випереджає Ryzen 3 3200G за швидкістю обробки фото (69,9 зображень/с проти 36,7) та рендерингу PDF.
  • Енергоефективність обох процесорів оцінена в 100 балів, але Intel досягає вищої продуктивності при меншому енергоспоживанні завдяки сучаснішій архітектурі.
  • AMD Ryzen 3 3200G має інтегровану графіку Radeon Vega 8, яка забезпечує кращу ігрову продуктивність у бюджетних збірках, тоді як Intel покладається на слабшу графіку Iris Xe.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1738 945
Cinebench R23 (багатоядерний) 8108 3317

GeekBench v6

File compression 634.5 MB/sec 356.2 MB/sec
Clang compilation 51.3 Klines/sec 21.3 Klines/sec
HTML 5 Browser 165.7 pages/sec 74.4 pages/sec
PDF Renderer 192.9 Mpixels/sec 109.6 Mpixels/sec
Text processing 210.5 pages/sec 97.9 pages/sec
Background blur 35.9 images/sec 17.1 images/sec
Photo processing 69.9 images/sec 36.7 images/sec
Ray tracing 10.8 Mpixels/sec 4.67 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2311 1109
Geekbench 6 (багатоядерний) 7285 3364

PassMark

Integer math 50.9 GOps/sec 20.5 GOps/sec
Floating point math 33.8 GOps/sec 13.3 GOps/sec
Find prime numbers 46M Primes/sec 23M Primes/sec
Random string sorting 17.5M Strings/sec 10.6M Strings/sec
Data encryption 9.5 GBytes/sec 4.6 GBytes/sec
Data compression 150.9 MBytes/sec 86.8 MBytes/sec
Physics 888 Frames/sec 408 Frames/sec
Extended instructions 8.4B Matrices/sec 4.7B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 3196 2206
Passmark CPU (багатоядерний) 13809 7129

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 23 лютого 2022 30 вересня 2019
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Alder Lake Zen+ (Picasso)
Номер моделі i7-1265U Немає даних
Інтегрована графіка Iris Xe Graphics (96EU) Radeon Vega 8

Процесор

Ядер 2 4
Потоковий 4 4
Частота 1,8 ГГц 3.6 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,8 ГГц 4 ГГц
Ядер 8 Немає даних
Потоковий 8 Немає даних
Частота 1.3 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 3.6 ГГц Немає даних
Кількість ядер 10 4
Кількість потоків 12 4
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 18x 36x
Кеш 1-го рівня 80 КБ (на ядро) 96КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 1280КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 4 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 10 нанометрів 12 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 12-15 Вт 45-65 Вт
Макс. TDP (Boost) 55 Вт Немає даних
Сокет BGA-1744 AM4
Критична температура 100°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 4,9 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel Iris Xe Graphics (96EU) Radeon Vega 8
Частота GPU 300 МГц 300 МГц
Boost частота GPU 1250 МГц 1250 МГц
Шейдерні блоки 768 512
TMUs 48 32
ROPs 24 8
Обчислювальні блоки 96 8
TGP 15 Вт 15 Вт
IGPU FLOPS 1,92 терафлопс 1,28 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-4800
- DDR4-3200
- LPDDR5-5200
- LPDDR4x-4267
- DDR4-2933
Макс. розмір 64 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Немає
Макс. пропускна здатність Немає даних 43,71 ГБ/с

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i7 1265U Сайт AMD Ryzen 3 3200G
Версія PCI Express 4.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 20 8

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Intel Core i7 1265U чи AMD Ryzen 3 3200G?

AMD Ryzen 3 3200G має потужнішу інтегровану графіку Vega 8, тому він краще підходить для ігор без дискретної відеокарти. Intel Core i7 1265U виграє в обчислювальній потужності, але його графіка слабша.

Чи варто купувати AMD Ryzen 3 3200G у 2024 році?

Ryzen 3 3200G залишається хорошим вибором для бюджетного офісного ПК або медіацентру, але за продуктивністю він значно поступається сучасним процесорам, як-от Intel Core i7 1265U.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва процесори мають однакову оцінку енергоефективності (100 балів), але Intel Core i7 1265U споживає менше енергії при вищій продуктивності завдяки 10-нм техпроцесу.

Чи підходить Intel Core i7 1265U для важливих завдань, як-от відеомонтаж?

Так, Intel Core i7 1265U добре справляється з відеомонтажем завдяки високій багатопотоковій продуктивності (8108 балів у Cinebench R23) та швидкій обробці даних.

Який процесор кращий для офісних завдань?

Intel Core i7 1265U значно швидший у текстових та браузерних завданнях (210,5 сторінок/с проти 97,9), тому він краще підходить для офісної роботи з великими документами.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.