Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i7 1265U vs AMD Ryzen 5 3600X

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i7 1265U та AMD Ryzen 5 3600X — це процесори з різними архітектурами та призначенням. Перший створений для ультрабуків, другий — для настільних ПК. У цьому порівнянні ми проаналізуємо їхню продуктивність в одно- та багатопотокових завданнях, енергоефективність, а також результати популярних бенчмарків, щоб допомогти вам зробити свідомий вибір.

Короткий висновок. Intel Core i7 1265U виграє в однопотокових завданнях завдяки вищим частотам, що підтверджується бенчмарками (Cinebench R23 одноядерний: 1738 проти 1323). Він також енергоефективніший, що робить його ідеальним для ноутбуків. Однак AMD Ryzen 5 3600X значно потужніший у багатопотокових сценаріях (Cinebench R23 багатоядерний: 9526 проти 8108) і краще підходить для робочих станцій та ігор. Вибір залежить від ваших пріоритетів: мобільність і однопотокова швидкість чи багатопотокова продуктивність.

Основні відмінності

  • Однопотокова продуктивність: Intel Core i7 1265U значно випереджає AMD Ryzen 5 3600X (Geekbench 6 одноядерний: 2311 проти 1799).
  • Багатопотокова продуктивність: AMD Ryzen 5 3600X демонструє вищі результати в Cinebench R23 багатоядерному (9526 проти 8108).
  • Енергоефективність: обидва процесори мають однаковий показник 100, що свідчить про їхню високу ефективність у своїх сегментах.
  • Інтегрована графіка: обидва мають однаковий бал 26, що вказує на базові можливості без дискретної відеокарти.
  • Завдання компіляції: AMD Ryzen 5 3600X швидше компілює код (Clang: 64.8 Klines/sec проти 51.3 Klines/sec).

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1738 1323
Cinebench R23 (багатоядерний) 8108 9526

GeekBench v6

File compression 634.5 MB/sec 713.7 MB/sec
Clang compilation 51.3 Klines/sec 64.8 Klines/sec
HTML 5 Browser 165.7 pages/sec 156.1 pages/sec
PDF Renderer 192.9 Mpixels/sec 232.9 Mpixels/sec
Text processing 210.5 pages/sec 149.6 pages/sec
Background blur 35.9 images/sec 39 images/sec
Photo processing 69.9 images/sec 54 images/sec
Ray tracing 10.8 Mpixels/sec 13.1 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2311 1799
Geekbench 6 (багатоядерний) 7285 7670

PassMark

Integer math 50.9 GOps/sec 50.1 GOps/sec
Floating point math 33.8 GOps/sec 29.4 GOps/sec
Find prime numbers 46M Primes/sec 110M Primes/sec
Random string sorting 17.5M Strings/sec 24.4M Strings/sec
Data encryption 9.5 GBytes/sec 14.3 GBytes/sec
Data compression 150.9 MBytes/sec 224.5 MBytes/sec
Physics 888 Frames/sec 1191 Frames/sec
Extended instructions 8.4B Matrices/sec 14.8B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 3196 2652
Passmark CPU (багатоядерний) 13809 18193

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 23 лютого 2022 7 липня 2019
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Alder Lake Немає даних
Номер моделі i7-1265U Немає даних
Інтегрована графіка Iris Xe Graphics (96EU) Немає

Процесор

Ядер 2 6
Потоковий 4 12
Частота 1,8 ГГц 3.8 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,8 ГГц 4,4 ГГц
Ядер 8 Немає даних
Потоковий 8 Немає даних
Частота 1.3 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 3.6 ГГц Немає даних
Кількість ядер 10 6
Кількість потоків 12 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 18x 38x
Кеш 1-го рівня 80 КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 1280КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 32 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 10 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 12-15 Вт 95 Вт
Макс. TDP (Boost) 55 Вт Немає даних
Сокет BGA-1744 AM4
Критична температура 100°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 3,8 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel Iris Xe Graphics (96EU) Немає даних
Частота GPU 300 МГц Немає даних
Boost частота GPU 1250 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 768 Немає даних
TMUs 48 Немає даних
ROPs 24 Немає даних
Обчислювальні блоки 96 Немає даних
TGP 15 Вт Немає даних
IGPU FLOPS 1,92 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-4800
- DDR4-3200
- LPDDR5-5200
- LPDDR4x-4267
- DDR4-3200
Макс. розмір 64 ГБ 128 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Так
Макс. пропускна здатність Немає даних 47.68 ГБ/с

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i7 1265U Сайт AMD Ryzen 5 3600X
Версія PCI Express 4.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 20 16

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Intel Core i7 1265U чи AMD Ryzen 5 3600X?

AMD Ryzen 5 3600X зазвичай кращий для ігор завдяки вищій багатопотоковій продуктивності, хоча Intel Core i7 1265U має перевагу в одноядерних тестах, що також важливо для ігрових додатків.

Чи підходить Intel Core i7 1265U для робочих станцій?

Intel Core i7 1265U більше орієнтований на мобільні пристрої та енергоефективність, тому для важких багатопотокових завдань краще обрати AMD Ryzen 5 3600X.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва процесори мають однаковий показник енергоефективності 100, але Intel Core i7 1265U споживає менше енергії завдяки архітектурі для ноутбуків.

Чи можна порівнювати мобільний і настільний процесори?

Так, це порівняння допомагає зрозуміти компроміси між мобільністю та продуктивністю. Intel Core i7 1265U виграє в однопотокових завданнях, а AMD Ryzen 5 3600X — у багатопотокових.

Який процесор краще для відеомонтажу?

AMD Ryzen 5 3600X краще справляється з відеомонтажем завдяки вищій багатопотоковій продуктивності, що підтверджується тестами, як-от PDF Renderer (232.9 проти 192.9 Mpixels/sec).

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.