Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core i7 8665U vs AMD Ryzen 9 3900X

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i7 8665U та AMD Ryzen 9 3900X — це процесори з різними архітектурами та призначенням. Перший створений для ультрабуків із акцентом на енергоефективність, другий — потужне рішення для настільних ПК, орієнтоване на багатопотокові завдання. Розглянемо їхні ключові відмінності в продуктивності, тестах та сценаріях використання.

Короткий висновок. AMD Ryzen 9 3900X значно перевершує Intel Core i7 8665U за багатопотоковою продуктивністю (Cinebench R23: 18682 проти 3771), що робить його ідеальним для відеомонтажу, рендерингу та компіляції. Однак i7 8665U виграє в енергоефективності та має інтегровану графіку, що підходить для компактних ноутбуків. Якщо вам потрібна максимальна обчислювальна потужність для стаціонарного ПК — обирайте Ryzen 9 3900X. Для мобільного офісного або мультимедійного пристрою — Intel Core i7 8665U.

Основні відмінності

  • Кількість ядер: Ryzen 9 3900X має 12 ядер і 24 потоки, тоді як i7 8665U — лише 4 ядра та 8 потоків, що дає перевагу AMD у багатозадачності.
  • Багатопотокова продуктивність: У Cinebench R23 Ryzen 9 3900X набирає 18682 бали проти 3771 у i7 8665U, що майже в 5 разів більше.
  • Енергоспоживання: i7 8665U споживає значно менше енергії (TDP 15 Вт) і призначений для ноутбуків, тоді як Ryzen 9 3900X потребує 105 Вт і вимагає потужного охолодження.
  • Інтегрована графіка: i7 8665U оснащений вбудованою графікою UHD 620, що дозволяє працювати без дискретної відеокарти, тоді як Ryzen 9 3900X не має вбудованого GPU.
  • Однопотокова швидкість: Ryzen 9 3900X показує вищі результати в Geekbench 6 (1699 проти 1269), що впливає на швидкість роботи в іграх та повсякденних програмах.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1256 1312
Cinebench R23 (багатоядерний) 3771 18682

GeekBench v6

File compression 337.7 MB/sec 872.1 MB/sec
Clang compilation 18.3 Klines/sec 104.4 Klines/sec
HTML 5 Browser 84.1 pages/sec 209.4 pages/sec
PDF Renderer 104.8 Mpixels/sec 299.9 Mpixels/sec
Text processing 108.6 pages/sec 144.4 pages/sec
Background blur 17.8 images/sec 41.1 images/sec
Photo processing 36.1 images/sec 75.2 images/sec
Ray tracing 4.18 Mpixels/sec 24.4 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 1269 1699
Geekbench 6 (багатоядерний) 3426 10470

PassMark

Integer math 23.2 GOps/sec 99.9 GOps/sec
Floating point math 13.8 GOps/sec 58.5 GOps/sec
Find prime numbers 22M Primes/sec 215M Primes/sec
Random string sorting 10.5M Strings/sec 48.5M Strings/sec
Data encryption 2.1 GBytes/sec 28.6 GBytes/sec
Data compression 78 MBytes/sec 449.3 MBytes/sec
Physics 466 Frames/sec 1808 Frames/sec
Extended instructions 5B Matrices/sec 29.2B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 2186 2706
Passmark CPU (багатоядерний) 6247 32621

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 16 квітня 2019 7 липня 2019
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Whiskey Lake Немає даних
Номер моделі i7-8665U Немає даних
Інтегрована графіка UHD Graphics 620 Немає

Процесор

Ядер 4 12
Потоковий 8 24
Частота 1,9 ГГц 3.8 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,8 ГГц 4,6 ГГц
Кількість ядер 4 12
Кількість потоків 8 24
Множник 19x 38x
Швидкість шини 4 ГТ/с Немає даних
Кеш 1-го рівня 32 КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 256КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 8 МБ (загальний) 64 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так
Частота шини Немає даних 100 МГц

Пакет

Техпроцес 14 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 15 Вт 105 Вт
Сокет BGA-1528 AM4
Критична температура 100°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 3,8 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel UHD Graphics 620 Немає даних
Частота GPU 300 МГц Немає даних
Boost частота GPU 1150 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 192 Немає даних
TMUs 24 Немає даних
ROPs 3 Немає даних
Обчислювальні блоки 24 Немає даних
TGP 15 Вт Немає даних
IGPU FLOPS 0,44 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-2400
- LPDDR3-2133
- DDR4-3200
Макс. розмір 64 ГБ 128 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 37,5 ГБ/с 47.68 ГБ/с
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i7 8665U Сайт AMD Ryzen 9 3900X
Версія PCI Express 3.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 16 16
Розширені інструкції SSE4.1, SSE4.2, AVX-2 Немає даних

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Intel Core i7 8665U чи AMD Ryzen 9 3900X?

AMD Ryzen 9 3900X значно потужніший завдяки вищій однопотоковій продуктивності та більшій кількості ядер. Однак для ігор важлива й відеокарта, а i7 8665U має інтегровану графіку, що підходить для нетребувальних проектів.

Чи підходить Intel Core i7 8665U для рендерингу відео?

Цей процесор має лише 4 ядра, тому рендеринг буде повільним. Для відеомонтажу краще обрати Ryzen 9 3900X із 12 ядрами, який впорається із завданнями в рази швидше.

Який процесор енергоефективніший?

Intel Core i7 8665U значно енергоефективніший завдяки низькому TDP (15 Вт) і призначений для ноутбуків. Ryzen 9 3900X споживає 105 Вт і потребує стаціонарного живлення.

Чи можна використовувати AMD Ryzen 9 3900X без відеокарти?

Ні, Ryzen 9 3900X не має вбудованої графіки, тому для роботи необхідна дискретна відеокарта. Intel Core i7 8665U має інтегрований GPU, що дозволяє обійтися без додаткової карти.

Який процесор краще для роботи з архівами та компіляцією?

AMD Ryzen 9 3900X значно швидше стискає файли (872 MB/s проти 337 MB/s) і компілює код (104 Klines/s проти 18 Klines/s), тому він краще підходить для таких завдань.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.