Intel Core i9 11900H vs AMD Ryzen 3 5425U

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core i9 11900H та AMD Ryzen 3 5425U — два процесори з різними архітектурами та цільовим призначенням. Перший належить до високопродуктивних мобільних чипів для геймерів і професіоналів, другий — до енергоефективних рішень для тонких ноутбуків. У цьому порівнянні ми проаналізуємо їхні реальні показники в бенчмарках, продуктивність в одно- та багатопотокових завданнях, а також енергоспоживання, щоб визначити, який процесор краще відповідає вашим потребам.

Intel Core i9 11900H Intel Core i9 11900H 52
vs
AMD Ryzen 3 5425U AMD Ryzen 3 5425U 45

Короткий висновок. Intel Core i9 11900H значно випереджає AMD Ryzen 3 5425U за багатопотоковою продуктивністю (Passmark багатоядерний: 20560 проти 11317) та швидкістю обробки складних завдань, як-от компіляція коду або рендеринг. Він також має вищі одноядерні показники (Geekbench 6: 2168 проти 1712), що дає перевагу в іграх та повсякденних додатках. Однак Ryzen 3 5425U демонструє кращу енергоефективність (обидва мають 100 балів за цим параметром, але AMD споживає менше енергії) і підходить для автономних ультрабуків. Якщо вам потрібна максимальна потужність — обирайте i9-11900H, якщо пріоритет — економія заряду та компактність — Ryzen 3 5425U.

Основні відмінності

  • Багатопотокова продуктивність: Intel Core i9 11900H значно потужніший — 12143 балів у Cinebench R23 багатоядерному проти відсутності цього тесту в AMD, але Passmark багатоядерний показує 20560 проти 11317 на користь Intel.
  • Одноядерна швидкість: i9-11900H випереджає Ryzen 3 5425U в Geekbench 6 (2168 проти 1712) та Passmark одноядерному (3132 проти 2921), що забезпечує кращу реакцію в іграх та додатках.
  • Швидкість обробки даних: Intel значно швидше стискає файли (839.2 MB/s проти 521.9 MB/s) та компілює код (59.1 Klines/s проти 31.3 Klines/s), що важливо для розробників.
  • Графічні завдання: i9-11900H обробляє більше зображень за секунду (73.7 проти 44.3) та швидше виконує трасування променів (11.1 Mpixels/s проти 8.28 Mpixels/s), хоча обидва мають інтегровану графіку посереднього рівня.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають максимальну оцінку 100 балів, але Ryzen 3 5425U, як представник серії U (15 Вт), споживає значно менше енергії, ніж потужний i9-11900H (до 45 Вт+), що робить його кращим для автономних пристроїв.

Cinebench R23

GeekBench v6

File compression 839.2 MB/sec 521.9 MB/sec
Clang compilation 59.1 Klines/sec 31.3 Klines/sec
HTML 5 Browser 178.1 pages/sec 93.4 pages/sec
PDF Renderer 282.2 Mpixels/sec 157.4 Mpixels/sec
Text processing 206.9 pages/sec 180.7 pages/sec
Background blur 35.5 images/sec 17.5 images/sec
Photo processing 73.7 images/sec 44.3 images/sec
Ray tracing 11.1 Mpixels/sec 8.28 Mpixels/sec

PassMark

Integer math 74.1 GOps/sec 41.5 GOps/sec
Floating point math 43.8 GOps/sec 22.7 GOps/sec
Find prime numbers 90M Primes/sec 27M Primes/sec
Random string sorting 28.7M Strings/sec 14.2M Strings/sec
Data encryption 12.5 GBytes/sec 8.6 GBytes/sec
Data compression 244.2 MBytes/sec 136.2 MBytes/sec
Physics 982 Frames/sec 485 Frames/sec
Extended instructions 16.5B Matrices/sec 9.1B Matrices/sec

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 11 травня 2021 4 січня 2022
Тип Для ноутбука Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Tiger Lake -
Номер моделі i9-11900H -
Інтегрована графіка UHD Graphics for 11th Gen (32 EU) Radeon Vega 6 (Ryzen 4000)

Процесор

Продуктивні ядра
Ядер 8 4
Потоковий 16 8
Частота 2.1-2.5 ГГц 2.7 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4,9 ГГц 4.1 ГГц
Загальне
Кількість ядер 8 4
Кількість потоків 16 8
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 21-25x 27x
Кеш 1-го рівня 96КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 1280КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 24МБ (загальний) 8 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає
Швидкість шини 8 ГТ/с -

Пакет

Техпроцес 10 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 35-45 Вт 15 Вт
Сокет BGA-1787 FP6
Критична температура 100°C 95°C

iGPU

Інтегрована графіка Intel UHD Graphics for 11th Gen (32 EU) AMD Radeon Vega 6 (Ryzen 4000)
Частота GPU 300 МГц 300 МГц
Boost частота GPU 1450 МГц 1600 МГц
Шейдерні блоки 256 384
TMUs 16 24
ROPs 8 8
Обчислювальні блоки 32 6
TGP 45 Вт 15 Вт

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR4-3200 - DDR4-3200
- LPDDR4x-4267
Макс. розмір 128 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 51,2 ГБ/с -
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core i9 11900H Сайт AMD Ryzen 3 5425U
Версія PCI Express 4.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 20 16

Огляд

Однопотокова продуктивність
Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро
Багатопотокова продуктивність
Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра
Енергоефективність
Ефективність споживання енергії чипом
Інтегрована графіка
Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках
Підсумкова оцінка
Загальні результати від Harakter
FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Intel Core i9 11900H чи AMD Ryzen 3 5425U?

Intel Core i9 11900H краще підходить для ігор завдяки вищій одноядерній продуктивності (Geekbench 6: 2168 проти 1712) та більшій кількості ядер. Однак для комфортної гри в сучасні AAA-проєкти все одно знадобиться дискретна відеокарта.

Чи варто обирати AMD Ryzen 3 5425U для роботи з відео?

Для базового монтажу відео Ryzen 3 5425U підійде, але через нижчу багатопотокову продуктивність (Passmark: 11317 проти 20560) рендеринг буде повільнішим, ніж на i9-11900H. Для серйозної роботи краще Intel.

Який процесор енергоефективніший?

AMD Ryzen 3 5425U значно енергоефективніший — його TDP становить близько 15 Вт, тоді як Intel Core i9 11900H може споживати до 45 Вт і більше. Це робить AMD кращим вибором для ультрабуків і тривалої роботи від батареї.

Чи можна порівнювати ці процесори за ціною?

Ціна не вказана, але зазвичай Intel Core i9 11900H коштує дорожче через вищий клас продуктивності. Ryzen 3 5425U позиціонується як бюджетне рішення для повсякденних завдань.

Який процесор краще для програмування та компіляції?

Intel Core i9 11900H значно швидше компілює код (59.1 Klines/s проти 31.3 Klines/s) та обробляє складні обчислення, тому він краще підходить для розробників, які працюють з великими проєктами.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.