Intel Core Ultra 5 125H vs AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 5 125H та AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX — два процесори з абсолютно різними філософіями. Перший — енергоефективний мобільний чип для тонких ноутбуків, другий — потужний робочий гігант для професійних робочих станцій. Ми порівняли їхні характеристики, результати бенчмарків та сценарії використання, щоб допомогти вам зрозуміти, який з них підходить саме для ваших завдань.

Intel Core Ultra 5 125H Intel Core Ultra 5 125H 55
vs
AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX 58

Короткий висновок. Intel Core Ultra 5 125H виграє в енергоефективності та однопотоковій продуктивності, що робить його чудовим вибором для мобільних пристроїв з автономністю та повсякденних завдань. Натомість AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX демонструє значну перевагу в багатопотокових робочих навантаженнях (компіляція, рендеринг, архівація), що критично для професійних робочих станцій. Якщо вам потрібна мобільність та економія енергії — обирайте Intel. Якщо ваша мета — максимальна обчислювальна потужність для серйозної роботи — ваш вибір Threadripper.

Основні відмінності

  • Багатопотокова продуктивність: AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX значно випереджає Intel завдяки більшій кількості ядер (16 ядер проти 14 у Intel), що підтверджується результатами Passmark (40299 проти 22299) та Clang compilation (130.6 vs 84.4 Klines/sec).
  • Однопотокова продуктивність: Intel Core Ultra 5 125H має кращі показники в одноядерних тестах (Geekbench 6: 2223 vs 1669, Passmark: 3506 vs 2680), що забезпечує більш швидку реакцію в повсякденних додатках та іграх.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають однаковий високий бал 100 за енергоефективністю, однак Intel є мобільним чипом з нижчим TDP, що робить його придатним для ноутбуків, тоді як AMD потребує потужного охолодження.
  • Інтегрована графіка: Intel має кращу інтегровану графіку (бал 33 проти 50 у AMD), що дозволяє запускати легкі ігри та відео без дискретної відеокарти. AMD не має вбудованої графіки.
  • Спеціалізовані завдання: AMD значно потужніший у рендерингу (Ray tracing: 30 vs 17.8 Mpixels/sec) та математичних обчисленнях (Integer math: 132.7 vs відсутність даних у Intel), що робить його кращим для професійних робочих станцій.

Cinebench R23

GeekBench v6

File compression 1160 MB/sec 1280 MB/sec
Clang compilation 84.4 Klines/sec 130.6 Klines/sec
HTML 5 Browser 294.9 pages/sec 343.7 pages/sec
PDF Renderer 337.2 Mpixels/sec 358.9 Mpixels/sec
Text processing 234.2 pages/sec 132.2 pages/sec
Background blur 47.1 images/sec 46 images/sec
Photo processing 116.1 images/sec 102.7 images/sec
Ray tracing 17.8 Mpixels/sec 30 Mpixels/sec

PassMark

Integer math 72.5 GOps/sec 132.7 GOps/sec
Floating point math 53.8 GOps/sec 78 GOps/sec
Find prime numbers 90M Primes/sec 203M Primes/sec
Random string sorting 29M Strings/sec 63.9M Strings/sec
Data encryption 15.3 GBytes/sec 38.1 GBytes/sec
Data compression 253.3 MBytes/sec 602 MBytes/sec
Physics 1545 Frames/sec 2511 Frames/sec
Extended instructions 14.6B Matrices/sec 38.9B Matrices/sec

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 14 грудня 2023 14 липня 2020
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Meteor Lake -
Номер моделі 125H -
Інтегрована графіка Arc Graphics (7-Cores) Немає

Процесор

Продуктивні ядра
Ядер 4 16
Потоковий 8 32
Частота 1,2 ГГц 3.9 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 4.5 ГГц 4,3 ГГц
Загальне
Кількість ядер 14 16
Кількість потоків 18 32
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 12x 39x
Кеш 1-го рівня 112КБ (на ядро) 96КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 2 МБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 18 МБ (загальний) 64 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає

Пакет

Техпроцес 7 нанометрів 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 20-65 Вт 280 Вт
Макс. TDP (Boost) 115 Вт -
Сокет FCBGA-2049 sWRX8
Критична температура 110°C 90°C

iGPU

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5-7467
- LPDDR5x-7467
- DDR5-5600 		- DDR4-3200
Макс. розмір 96 ГБ 2048 ГБ
Кількість каналів 2 8
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core Ultra 5 125H Сайт AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX
Версія PCI Express 5.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 28 128

Огляд

Однопотокова продуктивність
Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро
Багатопотокова продуктивність
Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра
Енергоефективність
Ефективність споживання енергії чипом
Інтегрована графіка
Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках
Підсумкова оцінка
Загальні результати від Harakter
FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор?

Intel Core Ultra 5 125H має вищу однопотокову продуктивність та кращу інтегровану графіку, що робить його більш придатним для ігор, особливо в мобільному сегменті. Однак для серйозних ігор обидва потребують дискретної відеокарти.

Чи варто обирати AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX для звичайних офісних завдань?

Ні, це надлишково. Threadripper Pro 3955WX створений для професійних робочих станцій (рендеринг, компіляція, наукові розрахунки). Для офісних завдань Intel Core Ultra 5 125H буде більш енергоефективним та достатньо потужним.

Який процесор має кращу енергоефективність?

Обидва мають однаковий бал 100 за енергоефективністю, але Intel Core Ultra 5 125H є мобільним чипом з меншим TDP, тому він споживає менше енергії та виділяє менше тепла, що робить його ідеальним для ноутбуків.

Чи можна використовувати AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX в ігровому ПК?

Технічно так, але це нераціонально. Threadripper Pro 3955WX має нижчу однопотокову продуктивність, ніж Intel Core Ultra 5 125H, і потребує дорогої материнської плати та потужного охолодження. Для ігор краще обрати процесор з вищою частотою та меншою кількістю ядер.

Який процесор краще справляється з відеомонтажем та 3D-рендерингом?

AMD Ryzen Threadripper Pro 3955WX значно кращий для багатопотокових завдань, таких як рендеринг та компіляція. Він має вищі показники в Clang compilation (130.6 vs 84.4 Klines/sec) та Ray tracing (30 vs 17.8 Mpixels/sec), що робить його кращим вибором для професійного відеомонтажу та 3D.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.