Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core Ultra 7 265KF vs AMD Ryzen 5 7535HS

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Перед вами детальне порівняння двох процесорів різних поколінь: Intel Core Ultra 7 265KF (2024 рік) та AMD Ryzen 5 7535HS (2023 рік). Перший орієнтований на настільні ПК з високою продуктивністю, другий — мобільний чип для ноутбуків. Ми проаналізували бенчмарки, енергоефективність та ключові характеристики, щоб допомогти вам зробити вибір.

Короткий висновок. Intel Core Ultra 7 265KF значно випереджає AMD Ryzen 5 7535HS за однопотоковою та багатопотоковою продуктивністю (87 проти 55 та 56 проти 19 балів відповідно). У Cinebench R23 багатоядерний результат Ultra 7 майже в 3,4 рази вищий (37278 проти 10900). Однак Ryzen 5 має інтегровану графіку (29 балів), тоді як у Intel вона відсутня (0 балів). Якщо вам потрібна максимальна обчислювальна потужність для робочих станцій або ігор з дискретною відеокартою, обирайте Intel. Для енергоефективного ноутбука з вбудованим відео — AMD.

Основні відмінності

  • Intel Core Ultra 7 265KF має значно вищу однопотокову продуктивність (87 балів) порівняно з AMD Ryzen 5 7535HS (55 балів), що дає перевагу в більшості додатків.
  • Багатопотокова продуктивність Ultra 7 майже втричі вища (56 проти 19 балів), що робить його кращим для відеомонтажу, рендерингу та компіляції.
  • AMD Ryzen 5 7535HS оснащений інтегрованою графікою (29 балів), тоді як Intel Ultra 7 265KF її не має (0 балів) — для роботи з відео без дискретної карти потрібен AMD.
  • За датою виходу Intel новіший (жовтень 2024 проти січня 2023), що частково пояснює його вищу продуктивність у бенчмарках.
  • Енергоефективність обох процесорів оцінена однаково (100 балів), але через різне тепловиділення (настільний vs мобільний) реальне споживання Ultra 7 буде вищим.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 2309 1488
Cinebench R23 (багатоядерний) 37278 10900

GeekBench v6

File compression 1610 MB/sec 839.8 MB/sec
Clang compilation 192.6 Klines/sec 58.3 Klines/sec
HTML 5 Browser 481.8 pages/sec 154.2 pages/sec
PDF Renderer 600.3 Mpixels/sec 218.8 Mpixels/sec
Text processing 342.1 pages/sec 192 pages/sec
Background blur 96.8 images/sec 39.2 images/sec
Photo processing 172.7 images/sec 65.5 images/sec
Ray tracing 41.9 Mpixels/sec 15 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 3206 1934
Geekbench 6 (багатоядерний) 21779 8047

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 11 жовтня 2024 5 січня 2023
Тип Десктопний Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Arrow Lake Zen 3+ (Rembrandt)
Номер моделі 265KF Немає даних
Інтегрована графіка Немає Radeon 660M

Процесор

Ядер 8 6
Потоковий 8 12
Частота 3.9 ГГц 3.3 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5.4 ГГц 4,55 ГГц
Ядер 12 Немає даних
Потоковий 12 Немає даних
Частота 3.3 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 4,6 ГГц Немає даних
Кількість ядер 20 6
Кількість потоків 20 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 39x 33x
Кеш 1-го рівня 112КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 3МБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 30МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Так Немає

Пакет

Техпроцес 3 нанометри 6 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 125 Вт 35-54 Вт
Макс. TDP (Boost) 250 Вт Немає даних
Сокет FCLGA-1851 FP7
Критична температура 105°C 95°C

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - DDR5-6400 - DDR5-4800
- LPDDR5-6400
Макс. розмір 192 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Так Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core Ultra 7 265KF Сайт AMD Ryzen 5 7535HS
Версія PCI Express 5.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 24 20

PassMark

Integer math Немає даних 63.9 GOps/sec
Floating point math Немає даних 36.3 GOps/sec
Find prime numbers Немає даних 50M Primes/sec
Random string sorting Немає даних 23.1M Strings/sec
Data encryption Немає даних 14.2 GBytes/sec
Data compression Немає даних 229.2 MBytes/sec
Physics Немає даних 874 Frames/sec
Extended instructions Немає даних 16B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) Немає даних 3165
Passmark CPU (багатоядерний) Немає даних 18408

iGPU

Інтегрована графіка Немає даних Radeon 660M
Частота GPU Немає даних 400 МГц
Boost частота GPU Немає даних 1900 МГц
Шейдерні блоки Немає даних 384
TMUs Немає даних 24
ROPs Немає даних 16
Обчислювальні блоки Немає даних 6
TGP Немає даних 15 Вт
IGPU FLOPS Немає даних 1,46 терафлопс

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще підходить для ігор?

Intel Core Ultra 7 265KF кращий для ігор завдяки вищій однопотоковій продуктивності. Однак він потребує дискретної відеокарти, тоді як Ryzen 5 7535HS може працювати з вбудованою графікою для нетребувальних ігор.

Чи можна використовувати AMD Ryzen 5 7535HS для робочих завдань?

Так, Ryzen 5 7535HS підходить для офісних завдань, веб-серфінгу та легкого контенту. Для важких обчислень (рендеринг, компіляція) продуктивності може не вистачити порівняно з Intel Ultra 7.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Intel Ultra 7 265KF — настільний чип із вищим TDP, тому в реальних умовах споживає більше енергії, ніж мобільний Ryzen 5 7535HS.

Чи варто купувати Intel Ultra 7 265KF без інтегрованої графіки?

Так, якщо ви плануєте використовувати дискретну відеокарту. Відсутність вбудованої графіки не є проблемою для геймерів або професіоналів, які працюють з потужними GPU.

Який процесор кращий для відеомонтажу?

Intel Core Ultra 7 265KF значно швидший завдяки вищій багатопотоковій продуктивності (56 балів проти 19). Він краще впорається з рендерингом та експортом відео.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.