Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core Ultra 9 185H vs AMD Ryzen Z1

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 9 185H та AMD Ryzen Z1 — це два сучасні процесори, орієнтовані на різні сегменти ринку. Ultra 9 185H належить до лінійки Meteor Lake і пропонує високу багатопотокову продуктивність, тоді як Ryzen Z1 створений для компактних ігрових пристроїв. Порівняймо їхні характеристики, результати тестів та сфери застосування.

Короткий висновок. Intel Core Ultra 9 185H значно випереджає AMD Ryzen Z1 у багатопотокових завданнях: Cinebench R23 багатоядерний — 18420 проти 9890, Geekbench 6 багатоядерний — 13613 проти 8874. Ultra 9 також демонструє кращу продуктивність у компіляції, обробці фото та трасуванні променів. Ryzen Z1 вирізняється вищою частотою в одноядерному Passmark (3735 проти 3707) і трохи кращою швидкістю обробки тексту. Однак загальний бал Ultra 9 (60) перевищує Z1 (55), що робить його кращим вибором для продуктивної роботи.

Основні відмінності

  • Багатопотокова продуктивність: Ultra 9 185H майже вдвічі швидший у Cinebench R23 багатоядерному (18420 проти 9890) та Geekbench 6 багатоядерному (13613 проти 8874).
  • Компіляція коду: Ultra 9 обробляє 102.8 Klines/sec у Clang, тоді як Ryzen Z1 — лише 59.6 Klines/sec, що вдвічі повільніше.
  • Графічні завдання: Ultra 9 показує 23.3 Mpixels/sec у трасуванні променів проти 12.9 у Z1, а також швидше обробляє фото (131.5 проти 74.7 зображень/сек).
  • Одноядерна продуктивність: Ryzen Z1 трохи випереджає Ultra 9 у Passmark одноядерному (3735 проти 3707), але різниця мінімальна.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають однаковий рейтинг енергоефективності (100), що свідчить про подібне тепловиділення в реальних сценаріях.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1809 1796
Cinebench R23 (багатоядерний) 18420 9890

GeekBench v6

File compression 1270 MB/sec 1008.9 MB/sec
Clang compilation 102.8 Klines/sec 59.6 Klines/sec
HTML 5 Browser 342.7 pages/sec 184.9 pages/sec
PDF Renderer 389.7 Mpixels/sec 208.1 Mpixels/sec
Text processing 245.1 pages/sec 249.2 pages/sec
Background blur 45.2 images/sec 42.3 images/sec
Photo processing 131.5 images/sec 74.7 images/sec
Ray tracing 23.3 Mpixels/sec 12.9 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2446 2290
Geekbench 6 (багатоядерний) 13613 8874

PassMark

Integer math 99.6 GOps/sec 60.8 GOps/sec
Floating point math 73.8 GOps/sec 37 GOps/sec
Find prime numbers 124M Primes/sec 69M Primes/sec
Random string sorting 38.3M Strings/sec 23.3M Strings/sec
Data encryption 20 GBytes/sec 12.6 GBytes/sec
Data compression 342 MBytes/sec 213.7 MBytes/sec
Physics 1996 Frames/sec 980 Frames/sec
Extended instructions 20.3B Matrices/sec 16B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 3707 3735
Passmark CPU (багатоядерний) 29412 18778

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 14 грудня 2023 25 квітня 2023
Тип Для ноутбука Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Meteor Lake Zen 4 (Phoenix)
Номер моделі 185H Немає даних
Інтегрована графіка Arc Graphics (8-Cores) Radeon 740M

Процесор

Ядер 6 6
Потоковий 12 12
Частота 2.3 ГГц 3.2 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5,1 ГГц 4,9 ГГц
Ядер 10 Немає даних
Потоковий 10 Немає даних
Частота 1,8 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 3.8 ГГц Немає даних
Кількість ядер 16 6
Кількість потоків 22 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 23x 32x
Кеш 1-го рівня 112КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 2 МБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 24МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Немає

Пакет

Техпроцес 7 нанометрів 4 нанометри
Енергоспоживання (TDP) 35-65 Вт 9-30 Вт
Макс. TDP (Boost) 115 Вт Немає даних
Сокет FCBGA-2049 FP7
Критична температура 110°C 100°C
Кількість транзисторів Немає даних 25 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Arc Graphics (8-Cores) Radeon 740M
Частота GPU 300 МГц 800 МГц
Boost частота GPU 2350 МГц 2500 МГц
Шейдерні блоки 1024 256
TMUs 64 16
ROPs 32 8
Обчислювальні блоки 128 4
TGP 28 Вт 15 Вт
IGPU FLOPS 4,81 терафлопс 1,28 терафлопс

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5-7467
- LPDDR5x-7467
- DDR5-5600
- DDR5-5600
- LPDDR5x-7500
Макс. розмір 96 ГБ 256 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core Ultra 9 185H Сайт AMD Ryzen Z1
Версія PCI Express 5.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 28 20

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Intel Core Ultra 9 185H чи AMD Ryzen Z1?

Для ігор важливіша інтегрована графіка та однопотокова продуктивність. Ultra 9 має вищий рейтинг графіки (40 проти 34) і кращі результати в трасуванні променів, тому він краще підходить для ігор, хоча Ryzen Z1 також гідний варіант.

Чи варто вибирати Ryzen Z1 для роботи з відео?

Ryzen Z1 значно поступається Ultra 9 у багатопотокових завданнях, таких як рендеринг PDF (208.1 проти 389.7 Mpixels/sec) та обробка фото. Для відеомонтажу краще обрати Intel Core Ultra 9.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва процесори мають однаковий рейтинг енергоефективності (100), тому споживання енергії приблизно рівне. Різниця в продуктивності не впливає на загальну енергоефективність.

Чи підходить AMD Ryzen Z1 для програмування?

Так, але для компіляції коду Ultra 9 вдвічі швидший (102.8 проти 59.6 Klines/sec). Якщо ви часто компілюєте великі проекти, Intel буде кращим вибором.

Який процесор має кращу інтегровану графіку?

Intel Core Ultra 9 185H має вищий рейтинг інтегрованої графіки (40 проти 34) і кращі показники в трасуванні променів (23.3 проти 12.9 Mpixels/sec), що робить його кращим для графічних завдань без дискретної відеокарти.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.