Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core Ultra 9 285H vs AMD Ryzen 5 2600

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 9 285H та AMD Ryzen 5 2600 — це процесори різних поколінь і архітектур. Перший вийшов у грудні 2024 року, другий — у вересні 2018-го. Ultra 9 285H належить до лінійки Intel Core Ultra, орієнтованої на ноутбуки, тоді як Ryzen 5 2600 — це десктопний CPU для настільних ПК. Порівняння допоможе зрозуміти, чи варто оновлювати систему або який процесор краще підходить для ваших завдань.

Короткий висновок. Intel Core Ultra 9 285H значно випереджає AMD Ryzen 5 2600 за однопотоковою та багатопотоковою продуктивністю, що підтверджують бенчмарки: Geekbench 6 (одноядерний) 2665 проти 1162, Cinebench R23 (багатоядерний) 20391 проти 7089. Ultra 9 285H також демонструє кращу енергоефективність (100 балів) та швидкість обробки даних (файлова компресія 1330 MB/s проти 582.9 MB/s). Ryzen 5 2600 має нижчий загальний рейтинг (42 проти 52) і не підтримує сучасні інтерфейси, але може бути дешевшим варіантом для базових завдань.

Основні відмінності

  • Продуктивність: Intel Core Ultra 9 285H має майже вдвічі вищий одноядерний результат у Geekbench 6 (2665 проти 1162), що дає перевагу в іграх та повсякденних завданнях.
  • Багатопотокова робота: Ultra 9 285H набирає 20391 бал у Cinebench R23, тоді як Ryzen 5 2600 — лише 7089, що робить Intel кращим для відеомонтажу та рендерингу.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають 100 балів за цим параметром, але Ultra 9 285H новіший і використовує ефективнішу архітектуру, що важливо для ноутбуків.
  • Інтегрована графіка: Ryzen 5 2600 має 20 балів за вбудоване відео, тоді як Ultra 9 285H — 0, що означає, що для ігор без дискретної відеокарти AMD може бути кращим вибором.
  • Швидкість обробки даних: Intel Ultra 9 285H компілює код у 112.6 Klines/sec, а Ryzen 5 2600 — лише 39.8 Klines/sec, що вдвічі-втричі повільніше.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1908 1012
Cinebench R23 (багатоядерний) 20391 7089

GeekBench v6

File compression 1330 MB/sec 582.9 MB/sec
Clang compilation 112.6 Klines/sec 39.8 Klines/sec
HTML 5 Browser 386.2 pages/sec 134.6 pages/sec
PDF Renderer 465.5 Mpixels/sec 160.4 Mpixels/sec
Text processing 301.8 pages/sec 102.9 pages/sec
Background blur 63.7 images/sec 22.9 images/sec
Photo processing 137.6 images/sec 48 images/sec
Ray tracing 21.7 Mpixels/sec 8.95 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2665 1162
Geekbench 6 (багатоядерний) 15330 5239

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 1 грудня 2024 11 вересня 2018
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Arrow Lake Немає даних
Номер моделі 285H Немає даних
Інтегрована графіка Arc Graphics Немає

Процесор

Ядер 6 6
Потоковий 6 12
Частота 3.7 ГГц 3,4 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5.4 ГГц 3.9 ГГц
Ядер 10 Немає даних
Потоковий 10 Немає даних
Частота 0 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 4 ГГц Немає даних
Кількість ядер 16 6
Кількість потоків 16 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 37x 34x
Кеш 2-го рівня 2 МБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 24МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так
Кеш 1-го рівня Немає даних 96КБ (на ядро)

Пакет

Техпроцес 5 нанометрів 12 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 65 Вт 65 Вт
Сокет FCLGA-1851 AM4
Критична температура 105°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 4,8 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Arc Graphics Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5-7467
- LPDDR5x-7467
- DDR5-5600
- DDR4-2933
Макс. розмір 192 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 102,4 ГБ/с 43,71 ГБ/с
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Версія PCI Express 5.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 28 20
Офіційний сайт Немає даних Сайт AMD Ryzen 5 2600

PassMark

Integer math Немає даних 44.7 GOps/sec
Floating point math Немає даних 23 GOps/sec
Find prime numbers Немає даних 37M Primes/sec
Random string sorting Немає даних 21.7M Strings/sec
Data encryption Немає даних 12.5 GBytes/sec
Data compression Немає даних 187.4 MBytes/sec
Physics Немає даних 676 Frames/sec
Extended instructions Немає даних 7.2B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) Немає даних 2245
Passmark CPU (багатоядерний) Немає даних 13191

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Intel Core Ultra 9 285H чи AMD Ryzen 5 2600?

Intel Core Ultra 9 285H забезпечує вищу однопотокову продуктивність, що критично для ігор. Однак він не має інтегрованої графіки, тому потрібна дискретна відеокарта. Ryzen 5 2600 має вбудоване відео, але поступається в швидкості.

Чи варто оновлювати AMD Ryzen 5 2600 до Intel Core Ultra 9 285H?

Так, якщо вам потрібна вища продуктивність у багатопотокових завданнях (рендеринг, компіляція) та краща енергоефективність. Ultra 9 285H значно швидший, але потребує нової материнської плати та пам'яті.

Який процесор споживає менше енергії?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Intel Core Ultra 9 285H виконаний за новішим техпроцесом, що забезпечує менше тепловиділення в ноутбуках.

Чи підходить Intel Core Ultra 9 285H для відеомонтажу?

Так, завдяки високим багатоядерним показникам (Cinebench R23: 20391) він чудово справляється з відеомонтажем, рендерингом та обробкою фото.

Який процесор має кращу інтегровану графіку?

AMD Ryzen 5 2600 має інтегроване відео (20 балів), тоді як Intel Core Ultra 9 285H не має вбудованої графіки (0 балів). Для роботи без дискретної карти краще обрати AMD.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.