Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core Ultra 9 285H vs AMD Ryzen 7 2700

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 9 285H та AMD Ryzen 7 2700 — це процесори різних поколінь, що представляють сучасну мобільну архітектуру Intel та десктопне рішення AMD 2018 року. Перший орієнтований на високопродуктивні ноутбуки з акцентом на енергоефективність, тоді як другий — це перевірений часом CPU для настільних ПК. Порівняння допоможе визначити, який з них краще відповідає вашим завданням: робота з контентом, ігри чи повсякденні задачі.

Короткий висновок. Intel Core Ultra 9 285H значно випереджає AMD Ryzen 7 2700 за однопотоковою продуктивністю (Cinebench R23: 1908 проти 1057) та багатоядерною (20391 проти 8947), що робить його кращим вибором для сучасних завдань, включно з іграми та рендерингом. Однак Ryzen 7 2700 залишається актуальним для бюджетних десктопних збірок завдяки нижчій ціні та сумісності з платформою AM4. Якщо вам потрібна максимальна швидкість та енергоефективність у ноутбуці — обирайте Ultra 9 285H. Для стаціонарного ПК з обмеженим бюджетом Ryzen 7 2700 все ще може бути розумним рішенням.

Основні відмінності

  • Однопотокова продуктивність: Intel Core Ultra 9 285H на 80% швидший за AMD Ryzen 7 2700 у Geekbench 6 (2665 проти 1159 балів).
  • Багатоядерна потужність: Ultra 9 285H має майже вдвічі вищий результат у Cinebench R23 (20391 проти 8947), що критично для рендерингу та компіляції.
  • Енергоефективність: обидва процесори мають однаковий показник 100 балів, але Ultra 9 285H досягає вищої продуктивності на ват завдяки новішій архітектурі.
  • Інтегрована графіка: AMD Ryzen 7 2700 має базову інтегровану графіку (22 бали), тоді як у Intel цей показник дорівнює 0, що вказує на відсутність iGPU у моделі 285H.
  • Дата виходу: Intel Core Ultra 9 285H (грудень 2024) на 6 років новіший за AMD Ryzen 7 2700 (квітень 2018), що пояснює значну різницю в технологіях та продуктивності.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1908 1057
Cinebench R23 (багатоядерний) 20391 8947

GeekBench v6

File compression 1330 MB/sec 560.1 MB/sec
Clang compilation 112.6 Klines/sec 50 Klines/sec
HTML 5 Browser 386.2 pages/sec 147 pages/sec
PDF Renderer 465.5 Mpixels/sec 209.9 Mpixels/sec
Text processing 301.8 pages/sec 102.6 pages/sec
Background blur 63.7 images/sec 26.6 images/sec
Photo processing 137.6 images/sec 56.1 images/sec
Ray tracing 21.7 Mpixels/sec 11.7 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2665 1159
Geekbench 6 (багатоядерний) 15330 6110

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 1 грудня 2024 19 квітня 2018
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Arrow Lake Немає даних
Номер моделі 285H Немає даних
Інтегрована графіка Arc Graphics Немає

Процесор

Ядер 6 8
Потоковий 6 16
Частота 3.7 ГГц 3.2 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5.4 ГГц 4.1 ГГц
Ядер 10 Немає даних
Потоковий 10 Немає даних
Частота 0 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 4 ГГц Немає даних
Кількість ядер 16 8
Кількість потоків 16 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 37x 36x
Кеш 2-го рівня 2 МБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 24МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так
Кеш 1-го рівня Немає даних 96КБ (на ядро)

Пакет

Техпроцес 5 нанометрів 12 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 65 Вт 65 Вт
Сокет FCLGA-1851 AM4
Критична температура 105°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 4,8 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Arc Graphics Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5-7467
- LPDDR5x-7467
- DDR5-5600
- DDR4-2933
Макс. розмір 192 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Макс. пропускна здатність 102,4 ГБ/с 43,71 ГБ/с
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Версія PCI Express 5.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 28 20
Офіційний сайт Немає даних Сайт AMD Ryzen 7 2700

PassMark

Integer math Немає даних 55.5 GOps/sec
Floating point math Немає даних 28.6 GOps/sec
Find prime numbers Немає даних 39M Primes/sec
Random string sorting Немає даних 27M Strings/sec
Data encryption Немає даних 15.3 GBytes/sec
Data compression Немає даних 233.9 MBytes/sec
Physics Немає даних 776 Frames/sec
Extended instructions Немає даних 9B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) Немає даних 2177
Passmark CPU (багатоядерний) Немає даних 15700

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор: Intel Core Ultra 9 285H чи AMD Ryzen 7 2700?

Intel Core Ultra 9 285H значно потужніший в одноядерних тестах, що важливо для ігор. Він забезпечить вищий FPS у сучасних проєктах, тоді як Ryzen 7 2700 підійде для старих ігор або бюджетних збірок.

Чи варто купувати AMD Ryzen 7 2700 у 2025 році?

Так, якщо ви збираєте бюджетний десктоп на платформі AM4. Він все ще справляється з офісними завданнями та нетребувальними іграми, але значно поступається новим моделям у продуктивності.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Intel Core Ultra 9 285H забезпечує вищу продуктивність при тому ж рівні споживання енергії завдяки новішій архітектурі.

Чи можна порівнювати мобільний і десктопний процесори?

Так, порівняння показує, що сучасний мобільний Intel Core Ultra 9 285H перевершує старіший десктопний AMD Ryzen 7 2700 за більшістю параметрів, але враховуйте, що Ultra 9 285H встановлюється лише в ноутбуки.

Який процесор краще підходить для рендерингу та відеомонтажу?

Intel Core Ultra 9 285H значно швидший у багатоядерних завданнях (Cinebench R23: 20391 проти 8947), тому він кращий для рендерингу, компіляції та роботи з відео.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.