Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core Ultra 9 288V vs AMD Ryzen 5 8400F

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 9 288V та AMD Ryzen 5 8400F — два сучасні процесори, що належать до різних архітектурних поколінь. Перший вийшов у вересні 2024 року та орієнтований на ультрабуки з акцентом на енергоефективність, другий — десктопне рішення від AMD, представлене в травні 2024 року. Обидва чипи пропонують високу однопотокову продуктивність, але суттєво відрізняються за багатопотоковими можливостями та сценаріями використання.

Короткий висновок. Intel Core Ultra 9 288V виграє в одноядерних тестах (Cinebench R23: 1967 проти 1601) та енергоефективності, що робить його ідеальним для тонких ноутбуків і завдань, які потребують швидкої реакції. Натомість AMD Ryzen 5 8400F демонструє кращу багатопотокову продуктивність у Passmark (23635 проти 19288) і вищу швидкість у компресії файлів та компіляції. Якщо вам потрібна мобільність і економія енергії — обирайте Intel, для стаціонарного ПК з акцентом на багатозадачність — AMD.

Основні відмінності

  • Intel Core Ultra 9 288V має значно вищу однопотокову продуктивність: Cinebench R23 одноядерний — 1967 проти 1601 у Ryzen 5 8400F.
  • AMD Ryzen 5 8400F випереджає Intel у багатоядерному тесті Passmark: 23635 проти 19288, що свідчить про кращу багатопотокову обробку.
  • У компресії файлів Ryzen 5 8400F швидший: 1320 MB/s проти 1020 MB/s у Core Ultra 9 288V.
  • Intel Core Ultra 9 288V краще справляється з текстовими завданнями: 312.1 стор./с проти 271.8 стор./с у конкурента.
  • AMD Ryzen 5 8400F демонструє вищу продуктивність у трасуванні променів: 18.3 Mpixels/s проти 14.5 Mpixels/s.

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1967 1601
Cinebench R23 (багатоядерний) 13401 10972

GeekBench v6

File compression 1020 MB/sec 1320 MB/sec
Clang compilation 69 Klines/sec 84.7 Klines/sec
HTML 5 Browser 278.5 pages/sec 256.7 pages/sec
PDF Renderer 290.7 Mpixels/sec 282 Mpixels/sec
Text processing 312.1 pages/sec 271.8 pages/sec
Background blur 49.8 images/sec 60.5 images/sec
Photo processing 117 images/sec 97.2 images/sec
Ray tracing 14.5 Mpixels/sec 18.3 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2864 2541
Geekbench 6 (багатоядерний) 11069 12058

PassMark

Integer math 44.1 GOps/sec 72.9 GOps/sec
Floating point math 61 GOps/sec 45 GOps/sec
Find prime numbers 214M Primes/sec 89M Primes/sec
Random string sorting 21.4M Strings/sec 32M Strings/sec
Data encryption 14.2 GBytes/sec 16.1 GBytes/sec
Data compression 170.2 MBytes/sec 279.1 MBytes/sec
Physics 1581 Frames/sec 1325 Frames/sec
Extended instructions 13.9B Matrices/sec 21.5B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 4611 3600
Passmark CPU (багатоядерний) 19288 23635

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 4 вересня 2024 14 травня 2024
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Lunar Lake Zen 4 (Phoenix)
Номер моделі 288V Немає даних
Інтегрована графіка Arc Graphics 140V Немає

Процесор

Ядер 4 6
Потоковий 4 12
Частота 3.3 ГГц 4,2 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5,1 ГГц 4,7 ГГц
Ядер 4 Немає даних
Потоковий 4 Немає даних
Частота 3.3 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 3.7 ГГц Немає даних
Кількість ядер 8 6
Кількість потоків 8 12
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 33x 42x
Кеш 1-го рівня 192КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 2560КБ (на ядро) 1МБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 3 нанометри 4 нанометри
Енергоспоживання (TDP) 17-37 Вт 45-65 Вт
Сокет FCBGA-2833 AM5
Критична температура 100°C 95°C
Кількість транзисторів Немає даних 25 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel Arc Graphics 140V Немає даних
Частота GPU 600 МГц Немає даних
Boost частота GPU 2050 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 1024 Немає даних
IGPU FLOPS 4,2 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5X-8533 - DDR5-5200
Макс. розмір 32 ГБ 256 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Немає

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core Ultra 9 288V Сайт AMD Ryzen 5 8400F
Версія PCI Express 5.0 4.0
Макс. ліній PCI Express 8 20

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Intel Core Ultra 9 288V чи AMD Ryzen 5 8400F?

Intel Core Ultra 9 288V має вищу одноядерну продуктивність, що важливо для ігор, однак AMD Ryzen 5 8400F може бути кращим у багатозадачних сценаріях. Вибір залежить від конкретних ігор та використовуваної графіки.

Чи підходить Intel Core Ultra 9 288V для робочих станцій?

Так, завдяки високій однопотоковій продуктивності та енергоефективності він добре підходить для мобільних робочих станцій, але в багатопотокових завданнях поступається AMD Ryzen 5 8400F.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий показник енергоефективності (100 балів), але Intel Core Ultra 9 288V споживає менше енергії в реальних сценаріях завдяки новішій архітектурі.

Який процесор краще для відеомонтажу?

AMD Ryzen 5 8400F виграє в багатопотокових тестах (Passmark), що може бути корисним для рендерингу, тоді як Intel Core Ultra 9 288V швидше обробляє окремі кадри.

Чи варто переплачувати за Intel Core Ultra 9 288V?

Якщо вам потрібна максимальна продуктивність в однопотокових завданнях та енергоефективність для ноутбука — так. Для десктопа з акцентом на багатозадачність AMD Ryzen 5 8400F буде більш вигідним.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.