Оцінка Harakter — алгоритмічний показник за нормалізованими характеристиками й доступними бенчмарками, а не середній бал відгуків. «Немає даних» не означає нульову продуктивність. Для вибору перевіряйте також повноту тестів. Як формується оцінка

Intel Core Ultra 9 288V vs AMD Ryzen 7 2700X

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 9 288V (2024) та AMD Ryzen 7 2700X (2018) — два процесори різних поколінь і архітектур. Перший належить до ультрамобільних чипів нового покоління, другий — до потужних настільних рішень минулих років. У цьому порівнянні ми розглянемо їхні ключові відмінності: однопотокову та багатопотокову продуктивність, енергоефективність та результати в популярних бенчмарках.

Короткий висновок. Intel Core Ultra 9 288V значно випереджає AMD Ryzen 7 2700X в однопотокових завданнях (Geekbench 6 одноядерний: 2864 проти 1269) та енергоефективності (100 балів в обох, але з урахуванням архітектури). Водночас Ryzen 7 2700X демонструє гідну багатопотокову продуктивність (Cinebench R23 багатоядерний: 10140 проти 13401 в Ultra 9), але поступається в швидкості обробки фото, PDF та текстів. Для сучасних ігор та робочих завдань Ultra 9 288V — більш збалансований вибір.

Основні відмінності

  • Однопотокова продуктивність: Intel Core Ultra 9 288V майже вдвічі швидший за Ryzen 7 2700X у Geekbench 6 (2864 проти 1269) та Passmark (4611 проти 2421).
  • Багатопотокові тести: Ultra 9 288V набирає 13401 бал у Cinebench R23, тоді як Ryzen 7 2700X — 10140, що на 32% менше.
  • Енергоефективність: обидва мають 100 балів, але Ultra 9 288V (2024) значно енергоефективніший завдяки новішій архітектурі.
  • Інтегрована графіка: Ultra 9 288V отримує 37 балів проти 25 у Ryzen 7 2700X, що робить його кращим для завдань без дискретної відеокарти.
  • Швидкість обробки даних: Ultra 9 288V обробляє 312 сторінок тексту за секунду проти 114 у Ryzen 7 2700X, а також швидше стискає файли (1020 MB/s проти 537.6 MB/s).

Cinebench R23

Cinebench R23 (одноядерний) 1967 1102
Cinebench R23 (багатоядерний) 13401 10140

GeekBench v6

File compression 1020 MB/sec 537.6 MB/sec
Clang compilation 69 Klines/sec 58.6 Klines/sec
HTML 5 Browser 278.5 pages/sec 135.8 pages/sec
PDF Renderer 290.7 Mpixels/sec 215.7 Mpixels/sec
Text processing 312.1 pages/sec 114.3 pages/sec
Background blur 49.8 images/sec 29.3 images/sec
Photo processing 117 images/sec 50.2 images/sec
Ray tracing 14.5 Mpixels/sec 14 Mpixels/sec
Geekbench 6 (одноядерний) 2864 1269
Geekbench 6 (багатоядерний) 11069 6487

PassMark

Integer math 44.1 GOps/sec 63.6 GOps/sec
Floating point math 61 GOps/sec 32.6 GOps/sec
Find prime numbers 214M Primes/sec 41M Primes/sec
Random string sorting 21.4M Strings/sec 30.7M Strings/sec
Data encryption 14.2 GBytes/sec 17.1 GBytes/sec
Data compression 170.2 MBytes/sec 266.2 MBytes/sec
Physics 1581 Frames/sec 798 Frames/sec
Extended instructions 13.9B Matrices/sec 10.1B Matrices/sec
Passmark CPU (одноядерний) 4611 2421
Passmark CPU (багатоядерний) 19288 17518

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 4 вересня 2024 19 квітня 2018
Тип Для ноутбука Десктопний
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Lunar Lake Немає даних
Номер моделі 288V Немає даних
Інтегрована графіка Arc Graphics 140V Немає

Процесор

Ядер 4 8
Потоковий 4 16
Частота 3.3 ГГц 3.7 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5,1 ГГц 4,3 ГГц
Ядер 4 Немає даних
Потоковий 4 Немає даних
Частота 3.3 ГГц Немає даних
Макс. частота в Turbo Boost 3.7 ГГц Немає даних
Кількість ядер 8 8
Кількість потоків 8 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 33x 37x
Кеш 1-го рівня 192КБ (на ядро) 96КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 2560КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 3 нанометри 12 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 17-37 Вт 105 Вт
Сокет FCBGA-2833 AM4
Критична температура 100°C 85°C
Кількість транзисторів Немає даних 4,8 млрд

iGPU

Інтегрована графіка Intel Arc Graphics 140V Немає даних
Частота GPU 600 МГц Немає даних
Boost частота GPU 2050 МГц Немає даних
Шейдерні блоки 1024 Немає даних
IGPU FLOPS 4,2 терафлопс Немає даних

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5X-8533 - DDR4-2933
Макс. розмір 32 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Так
Макс. пропускна здатність Немає даних 43,71 ГБ/с

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core Ultra 9 288V Сайт AMD Ryzen 7 2700X
Версія PCI Express 5.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 8 20

Оцінки за доступними даними

Однопотокова продуктивність

Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро

Багатопотокова продуктивність

Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра

Енергоспоживання (TDP)

Відносна оцінка заявленого TDP: менше — вищий бал. Не є вимірюванням продуктивності на ват.

Інтегрована графіка

Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках

Підсумкова оцінка Harakter

За групами з даними. Відсутні результати не прирівнюються до нуля.

FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор кращий для ігор?

Intel Core Ultra 9 288V забезпечує вищу однопотокову продуктивність, що важливо для більшості ігор. Ryzen 7 2700X може бути кращим у багатопотокових сценаріях, але загалом Ultra 9 288V виграє.

Чи варто купувати AMD Ryzen 7 2700X у 2024 році?

Ryzen 7 2700X залишається непоганим варіантом для бюджетних збірок, але його продуктивність значно поступається сучасним чипам, особливо в однопотокових завданнях.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Intel Core Ultra 9 288V, випущений у 2024 році, споживає менше енергії завдяки новішому техпроцесу.

Який процесор краще підходить для роботи з фото та відео?

Intel Core Ultra 9 288V значно швидший: обробляє 117 зображень за секунду проти 50 у Ryzen 7 2700X, що робить його кращим вибором для творчих завдань.

Чи можна порівнювати мобільний і настільний процесор?

Так, хоча Ultra 9 288V призначений для ноутбуків, а Ryzen 7 2700X — для ПК. Порівняння показує, що нові мобільні чипи можуть перевершувати старі настільні моделі.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.