Intel Core Ultra 9 288V vs AMD Ryzen 9 5900HX

Порівняльна таблиця технічних характеристик і тестів бенчмарків

Intel Core Ultra 9 288V та AMD Ryzen 9 5900HX — це два потужні процесори для ноутбуків, але вони належать до різних поколінь і архітектур. Ultra 9 288V вийшов у 2024 році, тоді як Ryzen 9 5900HX дебютував у 2021-му. Обидва чипи пропонують високу продуктивність, але мають різні сильні сторони: Intel лідирує в одноядерних завданнях та енергоефективності, а AMD демонструє кращу багатоядерну потужність у деяких тестах. Розгляньмо ключові відмінності, щоб визначити, який процесор краще відповідає вашим потребам.

Intel Core Ultra 9 288V Intel Core Ultra 9 288V 60
vs
AMD Ryzen 9 5900HX AMD Ryzen 9 5900HX 52

Короткий висновок. Intel Core Ultra 9 288V виграє в одноядерній продуктивності та енергоефективності, що робить його ідеальним для повсякденних завдань, веб-серфінгу та роботи з документами. Він значно швидший у тестах Cinebench R23 (одноядерний) та Geekbench 6. AMD Ryzen 9 5900HX, хоч і старший, пропонує вищу багатоядерну продуктивність у Passmark CPU (багатоядерний) і кращу швидкість рейтрейсингу. Якщо вам потрібна максимальна швидкість в однопотокових сценаріях та економія енергії — обирайте Intel. Для багатозадачності та рендерингу з перевагою в багатоядерних тестах — AMD.

Основні відмінності

  • Одноядерна продуктивність: Intel Core Ultra 9 288V значно випереджає AMD Ryzen 9 5900HX у Cinebench R23 (1967 проти 1486) та Geekbench 6 (2864 проти 2027), що дає перевагу в іграх та програмах, чутливих до частоти ядра.
  • Багатоядерна продуктивність: У Passmark CPU (багатоядерний) AMD Ryzen 9 5900HX набирає 22533 бали проти 19288 у Intel, демонструючи кращу продуктивність у важких обчислювальних завданнях.
  • Енергоефективність: Обидва процесори мають однаковий показник енергоефективності (100 балів), але Intel Ultra 9 288V, будучи новішим, забезпечує вищу продуктивність на ват у легких сценаріях.
  • Інтегрована графіка: Intel Core Ultra 9 288V отримує 37 балів за інтегровану графіку проти 32 у AMD, що може дати невелику перевагу в мультимедіа та базових іграх без дискретної відеокарти.
  • Швидкість обробки даних: Intel Ultra 9 288V швидше стискає файли (1020 MB/s проти 734.8 MB/s) та обробляє текст (312.1 стор./с проти 206.4 стор./с), тоді як AMD лідирує в рейтрейсингу (17.1 Mpixels/s проти 14.5 Mpixels/s).

Cinebench R23

GeekBench v6

File compression 1020 MB/sec 734.8 MB/sec
Clang compilation 69 Klines/sec 69 Klines/sec
HTML 5 Browser 278.5 pages/sec 145.5 pages/sec
PDF Renderer 290.7 Mpixels/sec 256.9 Mpixels/sec
Text processing 312.1 pages/sec 206.4 pages/sec
Background blur 49.8 images/sec 40.2 images/sec
Photo processing 117 images/sec 61 images/sec
Ray tracing 14.5 Mpixels/sec 17.1 Mpixels/sec

PassMark

Integer math 44.1 GOps/sec 88 GOps/sec
Floating point math 61 GOps/sec 48 GOps/sec
Find prime numbers 214M Primes/sec 54M Primes/sec
Random string sorting 21.4M Strings/sec 30.3M Strings/sec
Data encryption 14.2 GBytes/sec 18.4 GBytes/sec
Data compression 170.2 MBytes/sec 290.6 MBytes/sec
Physics 1581 Frames/sec 912 Frames/sec
Extended instructions 13.9B Matrices/sec 19.6B Matrices/sec

Загальна інформація

Виробник Intel Amd
Дата виходу 4 вересня 2024 12 січня 2021
Тип Для ноутбука Для ноутбука
Архітектура набору команд x86-64 x86-64
Кодове ім'я Lunar Lake Zen 3 (Cezanne)
Номер моделі 288V -
Інтегрована графіка Arc Graphics 140V Radeon RX Vega 8

Процесор

Продуктивні ядра
Ядер 4 8
Потоковий 4 16
Частота 3.3 ГГц 3.3 ГГц
Макс. частота в Turbo Boost 5,1 ГГц 4,6 ГГц
Загальне
Кількість ядер 8 8
Кількість потоків 8 16
Частота шини 100 МГц 100 МГц
Множник 33x 33x
Кеш 1-го рівня 192КБ (на ядро) 64 КБ (на ядро)
Кеш 2-го рівня 2560КБ (на ядро) 512КБ (на ядро)
Кеш 3-го рівня 12 МБ (загальний) 16 МБ (загальний)
Розблокований множник Немає Так

Пакет

Техпроцес 3 нанометри 7 нанометрів
Енергоспоживання (TDP) 17-37 Вт 35-54 Вт
Сокет FCBGA-2833 FP6
Критична температура 100°C 105°C

iGPU

Інтегрована графіка Intel Arc Graphics 140V Radeon RX Vega 8
Частота GPU 600 МГц 300 МГц
Boost частота GPU 2050 МГц 2100 МГц
Шейдерні блоки 1024 512

Підтримка пам'яті

Тип пам'яті - LPDDR5X-8533 - DDR4-3200
- LPDDR4-4266
Макс. розмір 32 ГБ 64 ГБ
Кількість каналів 2 2
Підтримка ECC Немає Так

Інше

Офіційний сайт Сайт Intel Core Ultra 9 288V Сайт AMD Ryzen 9 5900HX
Версія PCI Express 5.0 3.0
Макс. ліній PCI Express 8 16

Огляд

Однопотокова продуктивність
Рейтинг у тестах, що використовують одне ядро
Багатопотокова продуктивність
Тести в бенчмарках, де задіяні всі ядра
Енергоефективність
Ефективність споживання енергії чипом
Інтегрована графіка
Можливості iGPU в іграх та 3D-додатках
Підсумкова оцінка
Загальні результати від Harakter
FAQ

Поширені питання

Короткі відповіді на популярні питання про характеристики, тести та вибір моделі.
Який процесор краще для ігор: Intel Core Ultra 9 288V чи AMD Ryzen 9 5900HX?

Intel Core Ultra 9 288V має вищу одноядерну продуктивність (Cinebench R23: 1967 проти 1486), що важливо для більшості ігор. Однак обидва процесори зазвичай використовуються з дискретною графікою, тому кінцева продуктивність залежить від відеокарти.

Чи варто вибирати AMD Ryzen 9 5900HX у 2024 році?

Так, якщо вам потрібна висока багатопотокова продуктивність за нижчою ціною. Ryzen 9 5900HX все ще конкурентоспроможний у рендерингу та компіляції, але поступається Intel в одноядерних завданнях та енергоефективності.

Який процесор енергоефективніший?

Обидва мають однаковий рейтинг енергоефективності (100 балів), але Intel Core Ultra 9 288V, завдяки новішій архітектурі, забезпечує кращу продуктивність на ват у легких навантаженнях, що подовжує час автономної роботи ноутбука.

Чи підходять ці процесори для відеомонтажу?

Для відеомонтажу важлива багатоядерна продуктивність. AMD Ryzen 9 5900HX має вищий бал Passmark CPU (багатоядерний) — 22533 проти 19288, що дає йому перевагу в рендерингу. Однак Intel Ultra 9 288V швидше обробляє фото (117 зн./с проти 61) та PDF (290.7 Mpixels/s проти 256.9).

Який процесор краще для роботи з офісними додатками?

Intel Core Ultra 9 288V краще підходить для офісних завдань завдяки вищій одноядерній продуктивності та швидшій обробці тексту (312.1 стор./с проти 206.4 стор./с). Він також енергоефективніший, що важливо для автономності.

Думка користувачів

Є питання або думка щодо використання гаджета? Обговоріть це з іншими користувачами нижче
Поки що коментарів немає. Ваш буде першим після модерації.